eizogaku

Show abstractHide abstract

Le tableau des propositions du film “Glissements progressifs du plaisir” que nous avons élaboré pour la première analyse de son récit s’est démonté.

Sa raison principale a été que nous disions que “Nora” et “Maître David” n’étaient pas toujours les deux actants mais aussi les deux noms d’un même actant. Alors nous avons les deux images de récit : 1º) l’héroïne fut interrogée sur le meurtre de son amie et elle fit mourir son avocate par accident; 2º) elle était en train de dessiner (le martyre de Ste Agate), elle fut empêchée par l’envahisseur et elle fit mourir son modèle accidentellement.

Nous trouvons que l’image de récit se distingue nécessairement quand les actants sont discriminés et encore que la valeur de l’actant est arbitraire. Nous recommençons notre travail sur la base du principe de la sémiologie: les unités ont la relation arbitraire mais nécessaire avec son système.

Nous ne pensons pas toujours que “l’êtrehumain” et “le nom propre” soient la forme de l’actant. Alors nous pouvons dire que Anicée Alvinaet Olga George=Picot interprétent plusieurs rôles dans ce film. Ou bien nous ne pensons pas toujours que la différence de mise en scéne soit la substance de l’actant. Alors nous pouvons également dire que c’est un même actant qu’interprétent Alvina et Michel Lonsdale qui se mettent à genoux. Il est réalisé par les deux substances (paroles): l’une est féminine et l’autre est masculine.

Nous remarquons les éléments “contrastifs” (ex. celui qui se met à genoux) dans le film pour distinguer les différentes listes des actants selons lesquelles nous gagnons un même nombre d’illusions narratives de “Glissements progressifs du plaisir”.

Le cinéma dysnarratif naufrage les projets de lecture conventionnelle. Nous ne pouvons pas fixer les indices (le visage et le nom) indépendamment du texte pour distinguer ses actants qui tissent l’image de récit de celui-si.

View full abstract

Download PDF (970K)

Register with J-STAGE for free!