Aujourd'hui, dans le monde entier circule le mot d'interface, a comprendre comme une <<jonction entre deux elements d'un systeme informatique>>. Il s'agit de la jonction non seulement entre hardwares, ou entre softwares, mais aussi celle entre hardwares et softwares. L'etre humain n'est-il pas lui aussi pris dans cette jonction meme? La reponse est affirmative. Des lors, est-il voue a y rester toujours? Et ne pourrait-t-il jamais en sortir? Dans ce milieu, est egare le <<Je>> en tant que sujet, qui n'existe donc plus selon certains penseurs. D'ailleurs, la globalisation du monde nous envahit dans tous les domaines, et acquiert une optique globale, de la Terre. Elle est souhaitable afin de trouver des moyens contre la polution ecologique, le crime-contre-l'humanite etc, meme si les competitions economique, technologique et politique s'aggravent de plus en plus. Mais, dans ce mouvement, n' y a-t-il pas quelque chose de tres dangereux. Car une optique totalitaire n'y apparaitra-t-elle pas a la limite, concevant la Terre (=le globe) comme Tout ou Total? Dans la mesure ou la Terre nous devient de plus en plus petite, penser les choses dans une optique de la Terre, ne nous amene-t-il pas aux conflits sans issue pour la redistribution de la Terre (=le Tout) entre les uns (=puissants), en depit des autres? Pour repondre a cette question, nous envisageons l'oeuvre de Nancy qui s'appelle Corpus, dans laquelle il emploie deux fois le mot d'interface, qui n'est pas pourtant un mot majeur dans son lexique. Mais en le prenant comme fil conducteur, nous questionnons le monde nancien par rapport au milieu informatique de l'interface. Une fois que nous etablissons un contact avec un ordinateur, nous pouvons penetrer dans le monde d'internet, ou nous nous branchons a tout ou a tout le monde. C'est au sens de cette relation sans limite de brancher (ou de se brancher) que nous comprenons le mot de <<mi-lieu>>. Le monde de l'interface s'ouvre comme <<mi-lieu>>. Nancy parle, dans cette oeuvre, de l'<<echotechnie>> en tant que <<monde des corps>>. Cela ne consiste pas a une simple rehabilitation du corps, reconstruit avec dualismes, monismes ou phenomenologies. Le <<monde des corps>> nous interesse en ce sens que les corps se branchent ou se touchent sans limite les uns aux autres, une fois qu'ils <<ont-lieu>> dans le monde et qu'ils etablissent le contact avec les autres, justement comme au <<mi-lieu>> de l'interface. Non pas en ce sens meme que les corps se placent en etat de <<vis-a-vis (=face-to-face)>>, puisque cet etat pre-suppose le <<vis (age)>> de quelqu'un (=corps), c'est-a-dire l'existence de quelqu'un comme je ou autre en tant que visage. Mais le visage que nous nous portons n'exprime qu'un effet de l'<<avoir-lieu>> de l'un, en face des autres. C'est l'<<avoir-lieu en face des autres>> qui donne lieu aux je, autre et monde en tant qu'evenements dans un rapport indetermine avec les autres, et non pas l'inverse. Seul est important le fait de brancher ou de toucher, et non la relation substantielle de <<Qui>> branche <<qui>>. Deconstruisant l'ego, l'autre et le monde, ce monde expose/s'expose comme les corps denudes et excrits, ou tout <<est-en-commun>>, c'est-a-dire en competition avec les autres a la limite des uns aux autres sans aboutir jamais au Tout ou au Total. Au <<mi-lieu>> de l'<<inter-face>>, l'<<avoir-lieu>> et <<brancher a>> ouvrent le monde en meme temps que moi et l'autre, de telle sorte qu'il n'y a plus de

(View PDF for the rest of the abstract.)