In 1903, Dr. Y. Hagino declared that the Kenmu-shikimoku was nothing but a political opinion, so he could not recognize it as a promalgated law.
Ever since not only historians but also legal historians have supported his opinion. Recently Mr. Sato, professor of Tokyo University examined the contents of the Kenmu-shikimoku and recognized it as a law of the Muromachi Shogunate.
I examined the contents which were quoted in Shodanchiyo (_??__??__??__??_) by Kanera Ichijo (_??__??__??__??_) and supplemented Mr. Sato's opinion. I compared the contents of the law with the political and social conditions of Nanboku-cho age. I also compared the supplemental laws of the Kamakura Shogunate with those of the Muromachi Shogunate. I have come to the conclusion that the Kenmu-shi-kimoku was the report itself of Zeen Nikaido (_??__??__??__??__??_) and others presented to Shogun Takauji Ashikaga (_??__??__??__??_) at the request of the latter.

View full abstract

P'i=_??_ and Tuan=_??_ as the units of woven goods can be found in the docu-ments as early as the Spring and Autumn Era (B. C. 722-B. C. 481). P'i was originally called Liang=_??_. One Tuan was two Chang=_??_ in length and one Li-ang was four Chang in length. Both were two Ch'e=_??_ and two Tsun=_??_ in width. Both P'i and Liang were the names of the unit, deriving from the fact that they meant two and were equivalent to two Tuan in length.
In the era of the Northern Wei dynasty, one Tuan was altered to six Chang and consequently the length of Tuan became longer than that of P'i, with the result that the relationship in the meaning of the word between P'i and Tuan was lost. In the metrological system of the T'ang dynasty, one Pi was four Chang in length, one Tuan was five Chang and both were one Ch'e and eight Tsun in width. In the case of taxation, silk cloth had to be always measured by P'i and such cloths as hemp=_??_, linen=_??_, bent=_??_ by Tuan.
Though the documents make no reference to the date when the T'ang dynasty's system, in which one Tuan was equivalent to five Chang, was initiated, it was presumedly fixed that the taxation system was revised in the third year of the reign of K'ai Huang=_??__??_ of the Sui dynasty. As perhaps the price of four Chang of silk was equivalent to that of five Chang of hemp cloth, assuming that the price of one P'i of silk was equivalent to that of one Tuan of hemp cloth, the Northern Wei dynasty's Tuan, which equalled six Chang, might have been shortened to five Chang for the convenience of tax assessment.
1) One Chang=_??_ is equivalent to ten feet, Chinese.
Therefore, two Chang is about twenty feet.
2) One Ch'e=_??_ is about one foot.
3) One Tsun=_??_ is about one inch.
Therefore, two Ch'ê and two Tsun is about two feet and two inches.

View full abstract

The Statute was generally believed to be the law enacted by "King, Lords and Commons, " in contrast with the Ordinance, decided in King's Council. And some scholars held that the Statute exclusively originated in the nation's will expressed in the form of"Commune"petition, and therefore it was made by the legislative authority of Parliament, not by King.
This old interpretation has been criticized recently, through the studies into the judicial records. Here, mainly on the results of studies by Mr. Richardson, Profs.Plucknett, Sayles and Thorne, the writer tries to make clear these following points.
(1) The original meaning of the word, "Statute"and its historical evolution.
(2) The actual process of law-making in Mediaeval Parliament and the role of Council in it.
(3) Bractonian concept of Kingship as a law giver and the legislative activities of King before the Fourteenth Century.
(4) Statute and Common Law ; Statute and King's Prerogative.Then, the writer concludes that, legally speaking, the Statute was enacted by the legislative authority of King.

View full abstract

L'objet de cette étude consiste à examiner des cas où " adcrescere " ou "jus adcrescendi " s'appliquait dans le droit romain, mais de divers problèmes que nous allons chercher, le plus considérable est celui de l'accroissement qui est dé-volu aux cohéritiers ou aux colégatairs, comme je 1'ai indiqué dans le sous-titre. Dans ces deux cas, nous avons tenté de se dégager des conditions dans lesquelles l'accroissement se réalise, en tenant compte des interprétations des juristes romains.
Le but de cette étude, en effet, est d'aller jusqu'à 1'origine de 1'institution de 1'accroissement, adopté du droit romain, dans le Code civil italien en vigueur et de poursuivre son développement historique pour parvenir à donner la compréhension plus nette et plus définitive.

View full abstract

1.Kann es denn überhaupt gescheffen, dass eine Handlungsnorm des Rechts von der rechterklarenden Autorität geschaffen werde ? Oder ist es festgesetzt, dass man eine vor ihm schon vorhandene Handlungsnorm nur entdecke ?
2.Man hat nicht einmal Allgegenwärtigsein einer Norm bei jeder Rechtsspre-chung bezweifelt. Nun bestreitet indessen Prof. T. Kawashima (Shisô 481.) die Selbstverständlichkeit dieser sogenannten Rechtsgeschlossenheit und-lückenlosigkeit als nicht wahr. Er nennt sie einen Mythus des Rechts, einen grundlosen Massenglaube.
Wir müssen es mit ihm halten, denn dieser seit alters behauptete Gedanke ist kein selbstverständlicher, sondern ein falscher. Das kann man aus zwei Rechtsfällen verstehen. Einer ist der von Rechtsanwalt Herrn Shimomitsu (Jurist 227.) berichtete Fall über die Frage ob Bauen desjenigen Hochhauses, welches seine nachste Wohnung wohl Sonnenscheins berauben soll, eine unerlaubte Handlung bilde oder nicht.
Anderer ist der berühmte Fall um eine Novelle geschrieben von Herrn Y. Mishima, wo es in Frage gestellt wurde, ob er dem in ihr zum Modell gemachten Manne Schaden tue oder nicht, da er in ihr sein heimliches Leben geschildert und es allbekannt gemacht hat. Trotz strengen Analogien der geschichtlichen sittlichen Verhältnisse zwischen den oben erwähnten zwei Fällen, entschieden die Richter den ersten Fall fur den den Sonnenschein Beraubenden, den zweiten gegen den die Heimlichkeit Enthüllenden. Das war kein Fehler der Richter. Sie dürfen jeden Fall anders, zwar umgekehrt entschieden haben. Mögen sie wirklich so entschieden haben, mussten wir dock ein solches Urteil einfach als geltend nehmen. Es kann geschehen, dass keine Rechtsnorm den handelnden Beteiligten noch, der rechterklärenden Autorität vor ihren Augen gegeben sei, also dass these freien Spielraum habe. Man macht, man schafft, durch Rechtspre-chung oder Gesetzgebung etwas Recht und damit mehrere Sollen des Rechts.
3.Also fällt der Gedanke der Rechtsgeschlossenheit und-lückenlosigkeit, und mit ihm fällt alle bisherige Rechtsphilosophie, denn er ist keinerlei Massenglaube, sondern eine wissenschaftliche Lehre, die sich mit dem Kern aller Rechtsphilosophie eng zusammenhängt.
Seit Plato haben die Rechtsphilosophen behauptet, dass die Moral der Geist des Rechts sei. Sie sei die einzige echte Norm der Rechtsschöpfung, die für sie nichts anderes als Rechtsfindung sei.◊Das Recht ist das ethische Minimum " sagt Jellinek. "Die vernünftige Natur der Menschen und der sittlich-religiöse Inhalt ihrer Ueberzeugungen sind fontes remotae der positiven Rechte " sagt selbst der Rechtspositivist Bergbohm. ◊Es handelt sich also bei der richterlichen Rechtsschöpfung allemal doch nur um Findung von Recht " sagt auch Jung, trotzdem er die Rechtsgeschlossenheit bekampfte. Kurz, meinen sie alle, dass man kein Recht mache. Sie wollen aber nicht diesen Dogmatismus von sich werfen, obschon Tatsachen vor unseren Augen den Gegenteil uns lehren. Sie können doch das nicht, weil sie von dem Prinzip ausgegangen sind, dass das Recht in seinem Wesen ein sittliches Sollen sei.
4.Die bisherige Rechtsphilosophie ist von dem Grundgedanken durchdrungen, dass das Recht im Grunde die Moral sei, mit andern Wort, dass es ein sittliches Sollen oder ein sittlicher Wert sei. Daher unmdglich ist es für sie zu leugnen, dass das Recht allgegenwärtig sei, also dass man kein Recht mache.
Ist das Fundament des Rechts in Wahrheit ein sittliches Sollen ? Hingegen mnssen wir die Frage mit Nein antworten. Recht und Gerechtigkeit haben mit der Moral nichts zu tun. (Nach der letzten Ethik sind, , gerecht " und, , gut " voneinander unabhängig.)

View full abstract

Dr. Kroeschell behandelt in diesem Aufsatze die Geschichte der deutschen Stadtrechtsgeschichteforschung seit 18. Jahrhundert. Im ersten Teile bietet er uns eine kurze Zusammenfassung der Veränderungen and der Entwickungen der deutschen Stadtrechtsgeschichtlichen Theorien seit Eichhorn (ein Begriinder der deutschen Rechtsgeschichte) bis Heute. Dann erörtert er im zweiten Teile, daß die Stadt heute vor allem in zwei Bereichen, d. h. in der Verfassungsgeschichte and in der Privatrechtsgeschichte, bedeutend sei.
Im dritten Teile stellt er eine Erage, warum die Stadtrechtsgeschichteforschung als die Dorfgeschichteforschung von Forschern mehr bevorzugte worden sei, and ein besonders glänzendes Kapitel in der Geschichte der deutschen rechtshistorischen Forschungen gebildet habe. Auf these Frage gibt er seine eigene Antwort in den vierten and fiinften Teilen. Nach seiner Ansicht deutet, , der enge Zusammenhang der Stadtrechtsgeschi-chtlichen Lehren mit der geistigen Entwicklung ihrer Zeit darauf hin, daß die bürgerliche Gesellschaft des 19. Jahrhunderts in der Stadt des Mittelalters sick selbst zu verstehen suchte. Alle hier betrachteten Forscher haben, indem sie die Geschichte zu erkennen suchte, zugleich die geistig-politische Welt ihrer Gegen-wart gestalten helfen. "

View full abstract