マルクス主義は、従来ともすれば、人格や人間の問題を位相を異にする方法的視点を錯綜させたまま捉えようとして来た。昨今のこの分野における議論を見るにつけ、その整理は急務な課題と思われる。筆者は、ひとまずそれを、 (1) 哲学的レベル (認識論的-存在論的) 、 (2) 経済学的レベル (生産関係的-生産力的) 、 (3) 社会関係的レベル (社会性-個体性) 、 (4) 歴史関係的レベル (歴史性-普遍性) 、という四つの対立軸に整理し得ると考える。
こうした方法的視点の整理に基づいて、L・セーヴとG・マールクシュの人格理論を見るとき、両者がマルクス主義における「個」の形成の問題を社会関係的、あるいは歴史関係的レベルにおいて解明しようとした点に注目させられる。
新たな人格理論の構築にとって、存在論的視点を基盤として、生産関係と生産力の、社会性と個体性の、又歴史性と普遍性の統一的把握が不可欠な課題であると思われる。

抄録全体を表示

本稿はネットワークを、自己が他者ととり結ぶ関係性の総体ととらえ、この関係性理解によって諸個人の行動を把握する理論仮説の提示をめざしている。社会的ネットワークに関する諸業績の検討の後に、個人ネットワークにおける関係的資源活性化の効率上昇をめざして、ネットワークの構造化過程が進行する諸側面を分析する。この過程を関係核の設定と関係連合の形成として具体化し、その主体を「社会の事業家」と位置づける。ここに典型化されるネットワークに対比して、関係の固有性に依拠する諸個人のネットワークをコミットメントの連鎖ととらえ、その主体を対自的存在と定位する。この両ネットワークを両極として、さまざまな変異の様相を帯びる現実的実践的諸関係性を、実証科学の武器によって切開しうる方法の構築を志向して、次にネットワーク分析の規準群を設定する。本稿は、関係しあう諸個人がこの関係性のただ中で相互に固有の人間として所有されあうという認識、および、この関係創造のあり方に刻印づけられる歴史性こそ、当該社会の存立の形態そのものであるという理解を論理の基底に位置づけている。

抄録全体を表示

家庭内には、種々の葛藤状態が存在する。それは、Functionalist and Consensus Mondelでは説明し難いが、家族をConflict Modelで分析しようと試るのであれば、当然考えられる現象である。本稿では、夫婦が葛藤状態をいかに解決していくか、日本、インド及びアメリカにおける調査に基き考察した。その主要な結果は、以下の四点に要約される。
第一は、Strausにより考案された夫婦の葛藤解決策測定の尺度 (Conflict Resolution Tactics Scaleには、Reasoning (話し合い) 、Verbal Aggression (口喧嘩) 及び Violence (暴力) の三種が含まれる) を国際比較研究に応用する妥当性が明らかとなった。第二は、夫婦の暴力度は、アメリカが群を抜いて高く、日本そしてインドが続く。不和葛藤解決表出過程にも各々の文化社会の特徴が反映していると思われる。つまり、アメリカの表出文化、日本の遠慮文化、そしてインドの無抵抗主義文化がこれである。第三は、これら三国に於て、夫婦間の葛藤解決表出過程には、「目には目を」と言った報復手段がとられる点である。夫婦間の交わりにはReciprocity (交互作用) の根本原理が働いている為、各成員は相手の行動に相応するように自分の行動を認定していく。第四は、ギリシャ悲劇に源を発する Catharsis Theory を応用して、夫婦間の不和葛藤解決表出過程を考察する事は、妥当性の少い事が判明した。つまり、Verbal AggressionとViolence の相関係数は高く、前者を後者の代理と考える事は出来ない。
夫婦間における暴力に関する研究は、アメリカの家族社会学では近年盛んに行われているが、その原因は未だ明らかにされていない。それは主として各文化に於て、男性と女性の各々に割り当てられた社会構造に於ける地位に起因するものと考えてよいであろう。

抄録全体を表示

多元的リアリティ論は、A. Schutz以来社会学における重要な一課題となっている。だが、これまでの多元的リアリティ論においては、各リアリティ間の構造的連関や動態が論じられることは比較的少なかったように思われる。
本稿では、リアリティの多元性を生むと思われる要因を三つ挙げ、その内の一つの意識状態の多様性に基く多元的リアリティの動態論を導く事を課題とする。三要因を分節したのは、これまでの多くの議論ではリアリティの多元性に関する異なった観点を同時に取り挙げてモデル構成していたので、各リアリティを系統的に抽出し得なかったのではないかと考えるからである。そして、この各リアリティを構成する為に、人間の精神発達過程 (特にピアジェとエリクソンの発達心理学) に着眼し、その発達段階から各リアリティを導く事を試みる。このようにして構成された各リアリティ間には、二つの軸による構造的連関が指摘できる。この連関に基き、動態的な多元的リアリティの一モデルを提出したい。

抄録全体を表示

The purpose of this paper is to present a sociological method of measuring effects caused by the regional development works and to propose the indicies for assessing the social and cultural influence of those works. As the examples, we take up the erection of Pilot Farm for the agricultural reclamation work and the construction of Kanayama Lake for the multipurpose reservoir establishment, both in Hokkaido.
In Japan, at the early stage of regional development after the war, the method of cost-benefit-ratio analysis was popular as the sole one, however, at present, the technology assessment method is developed for the measurement of pollution caused by many kinds of development works. Those methods concern mostly to economics and technology.
Here, we would like to propose a sociological scheme to analyse and evaluate the social change due to the regional development works.
Before discussing the indicies, we classified the effects from those works into eight patterns in accordance with time and space, inhalt and form, ends and means, and partial and over-all, because nuch indicies should be applied to the real situation of each development work.
Thus, we decided the following five indicies for measuring these effffects.
(1) mobility
(2) habitability
(3) accessibility
(4) solidarity
(5) regionality
We can evaluate the social and cultural effects of the development works by applying these indicies in multiple combination.

抄録全体を表示

Es gibt verschiedene Argumente für die Begründung des materiellen Charakter der “materiellen Verhältnisse” und des ideelen Charakter der “ideologischen Verhältnisse”. Erstens gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse materiell sind, weil sie rein materielle Verhältnisse sind, die keine ideele Komponente haben, und die ideologische Verhältnisse ideel sind, weil sie rein geistige Verhältnisse sind, die keine materielle Komponente haben. Zweitens gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse materiell sind, weil sie vor ihres Herausbildung durch das menschliche Bewußtsein nicht hin-durchgehen, und die ideologische Verhältnisse ideel sind, weil sie vor ihres Herausbildung durch das menschliche Bewußtsein hindurchgehen. Drittens gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse materiell sind, weil ihre Entwicklung unabhängig von Willen der Menschen ist, and die ideologische Verhältnisse ideel sind, weil ihre Entwicklung abhängig von Willen der Menschen ist. Viertens gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse insgesamt materiell sind, weil das Materielle das dominierende Fiaktor ist, und die ideolgische Verhähnisse insgesamt ideel sind, weil das Ideele das dominierend Faktor ist. Fünftens gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse materiell sind und die idologische Verhältnisse nichtmateriell sind, weil in der Gesellschaft das Reflektierte die materielle Verhältnisse ist und das Reflektierende die ideologische Verhältnisse ist. Sechstens und zuletzt gibt es das folgende Argument, daß die materielle Verhältnisse materiell sind, weil sie die Verhältnisse des materiellen Lebens (des soffwechselprozesses von Menschen und Natur) sind, und die ideologische Verhältnisse ideel sind, weil sie die Verhältnisse des geistige Lebens der Menschen sind.
Es zeigt sich aber bei genauer Betrachtung, daß alle these Argumente den materiellen Charakter der materiellen Verhältnisse and den ideelen Charakter der ideologischen Verhältnisse nicht begründen, Diese Folge ist natürlich, weil historische Materialismus nicht das unmittelbare Resultat ist, das wir gewinnen, wenn wir philosophische Materialismus auf Erforschung der menschlichen Gesellschaft anwenden.

抄録全体を表示