Pierre Bourdieu prend l'Etat non comme <<appareil>>, mais comme <<champ>>, qui est composant de l'<<espace sociale>>, dans lequel la position d'un champ est disposee par des rapports des autres champs. L'Etat est le champ bureaucratique dans le celui du pouvoir de l'espace sociale. Bourdieu donne un regard sur le proces de genese historique du champ bureaucratique. Il dit que c'est la noblesse de robe, ancetre structurel des hauts fonctionnaires d'aujourd'hui et magistrats du ancien Parlement a qui le roi donnait un titre de noblesse, qui a construit l'Etat moderne et monopolise le pouvoir. La noblesse de robe a invente la notion du <<service public>> contre l'interet personnel ou familial du roi, combine cette notion a l'idee de la <<raison d'Etat>>, s'est identifiee au Etat et au public, et enfin legitimee sa conquete du pouvoir etatique. Bourdieu analyse la <<violence symbolique>> de l'Etat-champ bureaucratique. Cette violence legitime tous les classements et touter les classification. Mais l'effet de cette violence depend du capital symbolique>>. Il dit que l'Etat est detenteur monopole de la violence symbolique ou banque centrale du capital symbolique. Car l'Etat-champ bureaucratique se monopolise la legitimite de nomination officielle et la rite d'institution. La violence symbolique de nomination officielle d'Etat-bureaucratique permet tous les certificats, permis, brevet et signatures d'etre valable, et le rite d'institution fait reconnaitre toute les classifications bureaucratiques comme naturelles ou objectives. Bourdieu conclut que la nomination officielle et la classification bureaucratique est la legitimite essentielle de domination de l'Etat.

抄録全体を表示

Dans cet article, nous traitons les discussions sur les methodes sociologiques dans le debat Tarde-Durkheim, qui sont plus severes que les autres discussions dans ce debat. Dans son article intitule <<Les regles de la methode sociologique>> (1894) qui est reproduit comme son livre, Les regles de la methode sociologique (1895), Emile Durkheim (1858-1917) pretend que la sociologie doit etre explique par la logique propre a elle-meme, et qu'on ne doit pas recluire la sociologie a la psychologie. Selon lui, les caracteres des faits sociaux sont l'exteriorite et la contrainte a l'individu. Gabriel Tarde (1843-1904), dans son article intitule <<La sociologie elementaire>> (1895), definit <<le fait social elementaire>> comme <<la communication ou la modification d'un etat de conscience par l'action d'un etre conscient sur un autre>> et il refute Durkheim comme suit: 1) Les faits individuels ne sont pas la manifestation simple des faits sociaux. 2) Les faits sociaux ne sont ni exterieurs ni contraints a tous les individus, parce qu'ils sont apportes par quelques autres individus. 3) Les faits sociaux doivent etre fondes sur les faits psychologiques. 4) Il est vrai que la psychologie individuelle (<<l'intra-psychologie>>) ne peut pas expliquer les faits sociaux, mais <<l'inter-psychologie>>, que Tarde avance, peut les expliquer. C'est tres important que Tarde considere que l'explication de la sociologie par la psychologie individuelle est toujours injuste. Tarde pretend qu'il faut aborder le rapport entre les individus, si l'on explique la sociologic a la maniere psychologique. La methode tardienne n'est pas le psychologisme simple, mais <<l'inter-psychologie>>, qui a pour objet d'expliquer l'interaction sociale ou la diffusion des idees de l'individu a l'autre individu. Nous jugeons que la sociologic tardienne doit etre consideree comme le classique de la microsociologie.

抄録全体を表示

Le but de cet essai est d'examiner des conceptions de la modernisation dans la theorie durkheimienne. Il reconnait l'existence de l'esprit d'une epoque, c'est-a-dire la morale qui se conforme aux changements sociaux de l'epoque. Avec cette vue historique, se forme sa sociologie morale. Donc elle, qui voit les societes comme les cours des changements, contient necessairement certaines conceptions de la modernisation. Dans sa theorie, les modernisations principaux sont marquees par l'ecroulement de la structure d'une societe traditionnelle, et par la marche d'egoisme, etc. Je vois la modernisation d'abord dans l'epoque de la preparation moderne par L'Evolution Pedagogique en France, et puis dans l'epoque de l'etablissement moderne 19^<eme> et 20^<eme> siecle) par de la division du travail social et le suicide. J'ajoute que la critique durkheimienne des societes modernes est egalement la critique de la modernisation elle-meme.

抄録全体を表示