In dieser Arbeit wird versucht, aus der wissenssoziologischen Hinsicht die heutigen Bedeutungen des “Moderne-streit” neu zu bestimmen. Seit der so genannten Habermas/Luhmann-Diskussion sind viele soziologische Fragen gestellt worden. Deshalb wenden wir jetzt uns drei gegensätzlichen Theorien von Habermas, Luhmann und Derrida zu.
　Habermas hat scharfe Kritik an Luhmann und Derrida geübt; Natürlich ist “Der philosophische Diskurs der Moderne” bei Habermas gerade eine antipostmodernistische und anti-funktionalistische Untersuchung. Oft wird aber übersehen, daß es viel mehr Übereinstimmung zwischen der kritischen Theorie, Luhmannschen Systemtheorie und der Dekonstruktion Derridas gibt. Außerdem soll betont werden, daß anti-postmodernistische Kritik zugleich eine Theorie ist, die sich selbst in der postmodernen sozio-kulturelle Konfiguration findet.
　Seine Theorie des "Kommunikativen Handelns" soll einmal mit “Autopoiesis” und “écriture” konfrontiert werden, indem die grundbegriffliche und meta- emantische Ähnlichkeit aufgesucht werden, die in der Diskussion bisher vernachlässigt werden. Dabei tritt eine eigene Homogenität zutage, die sich dem inneren Verhältnis der Subjektivität und Zeitlichkeit verdankt. Besonders bezieht sich die Stellung der dreien über Modernitätsproblem auf das Urteil der Zeitlichkeit, die uns in der Zeit des Umbaus erfaßt.
　Unter Berücksichtigung von der meta-semantische Analyse möchte ich untersuchen, im vorliegenden Aufsatz diese zwei wichtigen Aspekte des Moderne-streits zu verfolgen.

抄録全体を表示

　Dieser Aufsatz zielt darauf, in Adomos Theorie der ästhetischen Modeme einige bedeutenden kritischen Momente, die Habermas verlassen hat, wiederzuentdecken, und damit die Schwächen der von Habermas dargestellten Theorie der Modeme nachzuweisen.
　Die frühe kritische Theorie von “Frankfurter Schule”, vertreten von Adorno, hat im “vernünftigen Potential” der modernen Kultur, insb. im "transzendierenden"
　Moment der Kunst, den privilegierten Bezugspunkt für die Kritik findet.
　Habermas sagt folgendermaßen : Adorno verliert gerade an dieser Strategie die "normative Grundlage" der Kritik, denn er die kulturelle Modeme mit “eingeengten Optik” wahrnimmt, und also sich nicht auf empirischer Analyse von Gesellschaft beziehen kann. Auf diesem Grund behauptet er die Theorie der Moderne, die die allgemeine kulturelle Moderne -- Wissernschaft, Moral und Kunst-- als drei differenzierte Aspekte der “kommnikativen Rationalität” erfassen und analysierbar machen will. Aber in dieser Theorie der Moderne ist der kritische Moment in der modernen Kunst, der "ästhetishen Rationalität", vielmehr unklar. Denn in dieser Theorie wird die “Kritik” auf die sprachliche Kritisierbarkeit der Geltungsansprüche jeweiliger Aussage reduziert.
　Für Adorno darbietet die musikalische Avantgarde, bzw. atonale Musik von Shönberg, ein Modell des kritischen Denkens. Sie sprengt die Grenzen der Tanalität, die der traditionellen Musik einen Schein intersubjektiver Sprache gegeben hat, indem sie sich auf ihre Material selbst, bzw. Tonsystem, reflexsiv bezieht und ihn zum Thema der Darstellung macht. Das andeutet die Möglichkeit des nichtidentifizierenden, in diesem Sinne kritischen Denkens. Eine die Allgemeinheit in Anspruch nehmende Theorie, wie die von Habermas, unvermeintlich sucht ihre Grundlegung in der Identität, bei ihm der intersubjektive. Aber solche Identität ist immer und bereits ein geschichtliches Erzeugnis. Muß die kritische Theorie, wie Habermas sagt, die geschichtliche Konstitution ihres Gegenstandes in Betracht ziehen, so kann sie nicht mehr auf solche Identität vertrauen.

抄録全体を表示

　This paper is a preliminary attempt to shed light on close connections between Durkheim and Turkish sociology, one of the unknown fields of the history of sociology. In dealing with this subject, I focus on Ziya Gökalp (1876-1924), the most important socio1ogist in Turkey, and the 1eading figure in the reception of the sociology of Durkheim into Turkey. By tracing bis life history, I try to outline the Durkheim-Turkish sociology relationship.
　In 1909, just after the "Young Turk Revolution" (1908), Gökalp became a member of the Central Council of "the Commitee of Union and Progress," the pivot of the Revolution, in Salonika. There he came to cut a brilliant figure as one of the leading thinkers of Turkish nationalism. He also came across Durkheim's writings there for the first time, and began to devote bimself to studying them zealously. The sociology of Durkheim provided the theoretical and practical basis for Gökalp's ardent nationalism. He attempted to apply this French sociologist's theory to the social and cultural problems that Turkey was confronted with in those days.
　In 1912 (?), he was appointed as the first professor of sociology in Turkey to the first chair of sociology at Istanbul University. Following Durkheim's example, Gökalp made efforts to unify social sciences from the viewpoint of sociology and to organize many disciples and collaborators who had gathered around him into a research group. A great number of their articles, including Gökalp's own, appeared in some periodicals published by them. Thus Gökalp strongly promoted the institutional establishment of Turkish sociology.
　After World War I , Gökalp was exiled to Malta, but a few years later he returned home to Turkey and eagerly resumed bis active work of writing in behalf of his fatherland, which was at the height of the Revolution that afterwards gave birth to the Turkish Republic (1923). In doing so, until his death in 1924, he continued to hold a belief in the sociology of Durkheim.
　Under the charismatic authority of Gökalp, in Turkey the sociology of Durkheim bad considerable influence upon even the intellectual life of the general public (ex., introduction of the sociology of Durkheim into the secondary education). Gökalp's life history shows us the very uniqueness of the reception of Durkheim in Turkey.

抄録全体を表示

　Studies of local politicians in Japan have thus far emphasized the significance of favors ("sewa") for electorates in getting votes. The present paper attempts to corroborate the effect of doing favors by analyzing the actual data, namely, semipersonal documents and communications corresponded between a local politician and those involved in the political processes.Specifically, the following three questions were examined : (l) Whose probelms does the politician intended to solve? ; (2) What kind of problems does the politician try to solve? ; (3) Who helps the politician to solve the electorates' personal problems. Spatial analysis was used to examine the first question.Case studies were employed to examine the second and the third questions.
　We found the following facts. (1) People taken care of by the local politician are those who live mostly in the politician's electoral district, especially in his residential town. (2) The amount of favors by the politician and his votes are quite closely interrelated. (3) There are many close contacts between the politician and officers in the local government. Many officers help the politician when he needs it. (4) Favors for the electorates by the local politician are instrumental not only for his own votes but also for the votes of the Diet member who is in symbiotic relationship with the local politician.

抄録全体を表示