A real entity has many aspects. It can be apprehended with various concepts such as pine, tree, earthen, substance, existent, and object. People can extract a certain aspect of an entity by means of words. According to Dignāga, this extraction is possible only through excluding the other meanings. His claim implies that this extraction is impossible in the framework of realism, in which universals are posited in accordance with their corresponding concepts. According to Dignāga, a co-referential expression sad dravyam cannot be explained in the realist view, because there is a difference in level between the substratum and the property. In other words, the expression would become figurative (aupacārika, bhākta). If one forcedly pulled down the properties to the ground level, undesirable consequences such as contradiction (virodha) between properties or confused perception (mecakadarśana) would follow. It is impossible to extract a single property when many properties cohabit in an entity. The theory of exclusion (apoha), however, does not run into this problem, because exclusion is not a substance (adravya). Many exclusions, such as the exclusion of non-pots and so on, can cohabit in an entity. A certain exclusion can be extracted in accordance with the difference of the excluded objects. Therefore, Dignāga claims that a certain aspect of a real entity is apprehended in the world by excluding the other meanings.

The difference between the explanations of the sixteen categories of emptiness (sūnyatā) in the Prajñāpāramitāpiṇḍārthasaṃgraha (PPS) and the Mādhyāntavibhāga (MAV) indicates a contradiction with the Prajñāpāramitāsaṃgrahakārikāvivaraṇa (PPSV), a commentary on the PPS. Due to the fact that the PPSV interprets the PPS in accordance with the MAV, previous studies explain that the contents of the sixteen kinds of emptiness in the PPS match the MAV. In this paper, however, by comparing the PPS and the MAV I assert that the order of illustrations is different, and that the PPS lacks a reference to a positive side of emptiness. Moreover, the significance of “emptiness of non-existence” (abhāva-śūnyatā) and the “emptiness of existence of non-existence” (abhāvasvabhāva-ś.) in the sixteen categories of emptiness is not emphasized in PPS. Furthermore, a careful comparison of the PPSV with the PPS and the MAV reveals an inconsistency of the PPSV; the explanation of the “emptiness of marks” (lakṣaṇa-ś.) in the PPSV, which is based on its interpretation of the MAV, can be regarded as an example of the inconsistency.

アポーハ論（anyāpoha）は仏教論理学を確立したディグ

本稿では，ダルマキールティの著作のうちアポーハ論箇所以外でのapohaが，ダルマキールティの見解に直接関連するかどうかについて整理し，そして，アポーハ論箇所でダルマキールティがapohaの代わりに用いている語の用例を検討することにより，ダルマキールティ自身のアポーハ論と「内的形象」との関連性について明らかにした．

アポーハ論箇所以外では，apohaと内的形象との関わりはディグ

したがって，ダルマキールティ自身の主張において「apohaが内的形象である」という内容は確認されず，両概念は互いに区別して使用されていた．

ディグ

従って，『圓集要義』と『八千頌』を比較検討し，十六空について両書の関係を明らかにすることが本稿の目的である．『圓集要義』が『八千頌』から引用していると想定出来る箇所は六つの空性に関係する．それらを比較検討し，それぞれの対応箇所と両書の説示順序が一致するかを指摘する．さらに，要約されていないものについては，『圓集要義』における空性の解説内容から『八千頌』と比較検討し，該当する空性について指摘する．

This paper focuses on Zhizang of Kaishan Temple, who was known as one of three great Buddhist monks in the Liang Dynasty. I not only pay attention to Zhizang’s typical identity as a learned monk, especially his later being called a Master of the Chengshi lun, but also emphasize his insistence on the political independence of the saṅgha. Through comparing the surviving fragments of Zhizang’s Chengshilun Dayiji, which were collected by Professor Funayama Tōru, with Zhizang’s other texts, quoted and critiqued by Jizang, I investigate how the Chengshi lun affected Zhizang’s thought, and whether Zhizang could be called a Master of the Chengshi lun.

ディグ

山口益『世親唯識の原典解明』（1953年，法蔵館）の第三章「観所縁論の原典解釈」では，第三偈に述べられている「極微の形相は認識の対象ではない．堅性等のように」（rdul phran rnam pa rnam rig gi // don min sra ñid la sogs bźin）は，ディグ

この義淨訳は解読が困難であり，意味が曖昧なところ多い．ヴィニータデーヴァ釈（ĀPṬ）をダルマパーラ釈の義淨訳（ĀP_Y）と比較すると，ヴィニータデーヴァにおいて，ダルマパーラのアイデアを採用する場合があることが明らかになった．このように，ヴィニータデーヴァがダルマパーラ釈について言及する個所が多く見られるため，ヴィニータデーヴァ釈と義淨訳を厳密に比較することによって，ヴィニータデーヴァ釈を通して義淨訳が用いる難解な語句について明確にすることができる．

本稿は中世ニヤーヤ学派の学匠バッタジャヤンタ（ca. 9–10c）による『ニヤーヤマンジャリー』第12章前半部に展開される「詭弁的論駁」（jāti）論を考察するものである．当該箇所において，彼は詭弁的論駁の定義・対象・論証例・下位区分に関して詳細に論じている．彼の詭弁的論駁論に特徴的な点として以下のものが挙げられる．ジャヤンタは，1）従来の詭弁的論駁定義を巡る問題を整理し，綱要所『ニヤーヤカリカー』において新たな定義的説明を与えている．2）時代的に先行するウッディヨータカラ著『ニヤーヤヴァールッティカ』や仏教論理学文献にも確認される詭弁的論駁の適用対象の正誤に関する議論の中で，正しい論証のみを適用対象とする解釈を排し，誤った論証が適用対象となりうることを論書における詭弁的論駁の教示の妥当性の文脈で論じている．3）ヴァーツヤーヤナが詭弁的論駁の適用対象として用いた論証例をウッディヨータカラが等閑視している一方で，先述の議論の文脈で正当化している．4）ニヤーヤ学派の詭弁的論駁の24区分に対する仏教徒からの批判に起因すると思われる分類上の内容重複を巡る問題について，ウッディヨータカラと論点を共有しつつも，異なる視点から下位区分の区別を論じている．以上の点について，『ニヤーヤマンジャリー』とニヤーヤ学派の諸注釈との比較考察を通じて明らかにした．