Underwater vs conventional endoscopic mucosal resection of large sessile or flat colorectal polyps：a prospective randomized controlled trial 1）.
2021 Volume 63 Issue 11 Pages 2394
Details
2021 Volume 63 Issue 11 Pages 2394
【背景】従来法のEMR（conventional EMR：CEMR）は大きな良性ポリープに対する標準的な方法である．本研究では20-40mmの無茎もしくは平坦なポリープに対する水浸下EMR（underwater EMR：UEMR）のCEMRに対する優位性を検証した．
【方法】20-40mmの無茎または扁平なポリープはCEMRまたはUEMRで治療する２群に無作為に振り分けられた．一次評価項目は治療後６カ月以上経過後の局所再発率で，肉眼的および組織学的に確認された．二次評価項目として一括切除率，R0切除率，分割切除切片数，治療時間，合併症が評価された．
【結果】再発率は両群で有意差がなかった（UEMR 15.1％：CEMR 24.6％，P＝.253）．30mmから40mmの病変ではUEMR群での再発率は6.3％で，CEMR群の42.9％に比較し有意に低かった（P＝.031）．UEMR群で一括切除率は33.3％，CEMR群で18.4％（P＝.045），R0切除率はそれぞれ32.1％，15.8％（P＝.025）であった．UEMR群では分割回数が有意に少なく，治療時間も短かった（８分：14分，P＝.000）．両群での合併症に差はなかった．
【結論】大きな大腸病変に対して，UEMRはCEMRよりも一括切除，R0切除，治療時間の面で優れており，とくに30-40mmの病変では再発率の少ないUEMRを考慮すべきである．
本研究ではUEMRでは20mmから40mmの大きな大腸病変でもCEMRに比べ一括切除率，R0切除率ともに良好な成績であったが，一次評価項目である局所再発率では有意差が示されなかった．UEMR群では52.1％の病変が２分割で切除されており（CEMR18.6％），切除時間の短縮にもつながっている．ESDとの比較ではないが，良性腫瘍については安全性，侵襲度，コスト面からもUEMRは有益であると思われる．
