2023 Volume 56 Issue 5 Pages 239-248
症例は82歳の女性で,7年前にIV型の巨大食道裂孔ヘルニアに対して腹腔鏡下食道裂孔ヘルニア修復術を施行した.食道裂孔が極めて大きく,裂孔縫縮の際には,裂孔左側に横隔膜減張切開を要した.減張切開部は縫合閉鎖した後,裂孔修復部とともにメッシュで被覆した.術後数年後より呼吸困難感が出現し,6年目には近医で在宅酸素療法が導入されたCT所見上,食道裂孔の左側に横隔膜欠損部があり,腸管が左胸腔内へと脱出し左肺を圧排していた.減張切開部が裂けたことによる医原性横隔膜ヘルニアと診断し,腹腔鏡下横隔膜ヘルニア修復術を施行した.ヘルニア門は10 cmあり,脱出臓器とヘルニア門は強固に癒着していた.脱出臓器を腹腔内に還納した後,ヘルニア門を縫合閉鎖し,メッシュで被覆した.術後1年3か月が経過したが再発は認めていない.今回,我々は横隔膜減張切開が原因となった横隔膜ヘルニアの1例を経験したため報告する.
An 82-year-old woman underwent laparoscopic hiatal hernia repair for a giant hiatal hernia type IV seven years ago. The size of the crural defect was extremely large and thus, we performed a relaxing incision on the left side of the diaphragm to allow tension-free crural closure. The left-sided relaxing incision was closed, and then the cruroplasty was reinforced with a mesh that also covered the closed relaxing incision. A few years after surgery the patient began to complain of dyspnea, and in the sixth year after hiatal hernia repair, home oxygen therapy was introduced by a family physician. CT showed that the intestinal tract had markedly prolapsed into the left thoracic cavity through a diaphragmatic defect positioned along the left side of the hiatus, compressing the left lung. Iatrogenic diaphragmatic hernia secondary to disruption of the closure of the relaxing incision was suspected, and laparoscopic diaphragmatic hernia repair was performed. The hernia orifice was approximately 10 cm and was firmly adhered with the prolapsed intestine. The herniated organ was reduced and mesh reinforcement repair with closure of the orifice was performed. No evidence of recurrent diaphragmatic hernia was seen 15 months after surgery. We report this case as an example of diaphragmatic hernia caused by a diaphragmatic relaxing incision.
横隔膜ヘルニアは,横隔膜裂孔または欠損部から胸腔内に腹腔内臓器が入りこんだ状態であり,先天性と後天性に大別される.後天性は外傷性と非外傷性に分けられ,その他のものとして医原性横隔膜ヘルニアがある1).医原性横隔膜ヘルニアは比較的まれであり,報告例が少ない.今回,我々は医原性横隔膜ヘルニアに対し,腹腔鏡下横隔膜ヘルニア修復術を施行した1例を経験したため報告する.
症例:82歳,女性
主訴:呼吸困難感
現病歴:7年前に胃と結腸が縦隔内に脱出したIV型食道裂孔ヘルニアに対して腹腔鏡下食道裂孔ヘルニア修復術,食道裂孔メッシュ補強およびToupet噴門形成術を施行した.食道裂孔のサイズが極めて大きく(Fig. 1a),食道裂孔縫縮の際に過度の緊張がかかったため,食道裂孔左側の横隔膜に減張切開を置いた(Fig. 1b).横隔膜減張切開部は食道裂孔を縫縮した後に縫合閉鎖し,裂孔修復部とともに非吸収性の延伸ポリテトラフルオロエチレン(ePTFE)メッシュ(GORE-TEX® Dual Mesh)により被覆した(Fig. 2).術後3年目に行われたCT上,胃穹窿部(fundic wrap)が縦隔内へ脱出しており,また腸管の左胸腔への脱出もみられた(Fig. 3a, b).食道裂孔ヘルニア再発と診断したが,この時点では自覚症状はなく,再手術は根治性を考慮すると積極的には選択されないため,経過観察を続けた.その後,労作時の呼吸困難感を訴えるようになり,症状は徐々に増悪していった.術後6年目には会話中にも呼吸苦を自覚するようになり,近医で在宅酸素療法が導入された.

Initial surgery: diaphragmatic relaxing incision. The crural defect was extremely large (a. arrowheads) and excessive tension was present between the right and left crura. Therefore, a diaphragmatic relaxing incision was made on the left side of the esophageal hiatus (b. arrows) to allow tension-free crural closure.

Initial surgery: mesh reinforcement. The diaphragmatic relaxing incision was sutured and closed after crural repair, followed by mesh reinforcement of the closed diaphragmatic incision and cruroplasty using a non-absorbable ePTFE mesh.

Non-enhanced CT of the chest and abdomen. Three years after the initial surgery, CT showed prolapse of the fundic wrap into the mediastinum (a. arrowheads). The intestinal tract was herniated into the left thoracic cavity through the left diaphragmatic defect located along the left end of the crural mesh (b. arrow).
既往歴:胆石症(腹腔鏡下胆囊摘出術),総胆管結石(内視鏡治療),高血圧,子宮筋腫(子宮全摘術)
アレルギー歴:なし.
飲酒歴:なし.
喫煙歴:なし.
入院時現症:身長142 cm,体重56.0 kg,BMI 27.8 kg/m2.血圧143/93 mmHg,心拍数64回/分,体温36.1°C,呼吸数14回/分,SpO2 94%(room air).
腹部は平坦・軟であり,自発痛や圧痛を認めなかった.左呼吸音が減弱しており,努力吸気と労作時,会話中の呼吸苦を認めた.
術前血液検査所見:WBC 7,300/μl,Hb 15.7 g/dl,Plt 199×103/μl,CRP <0.04 mg/dlとヘモグロビン濃度の若干の上昇以外に特記事項を認めなかった.
入院時肺機能検査所見:%肺活量は67%(基準値≥80%),1秒率は63.2%(基準値≥70%)であり,混合型換気障害を来していた.横隔膜ヘルニアに伴う圧排性無気肺に起因する呼吸障害が疑われた.
胸部エックス線写真所見:左胸腔内に腸管が脱出し,縦隔は右側に偏位していた(Fig. 4).

Chest X-ray. Prolapsed intestine was observed in the left thoracic cavity, resulting in compression of the left lung.
胸腹部単純CT所見(術後7年目):食道裂孔の左側に横隔膜欠損部があり,腸管が左胸腔内へと脱出していた.腸管の脱出量が多く,左肺下葉が圧排され無気肺を来していた(Fig. 5a).一方,胃体部は胸腔内に脱出しておらず,横隔膜減張切開部の一部が裂けたことによる横隔膜ヘルニアが疑われた(Fig. 5b).

Non-enhanced CT of the chest and abdomen. Seven years after the initial surgery, the intestinal tract markedly prolapsed into the left thoracic cavity and the left lower lobe of the lung was compressed, resulting in atelectasis (a, arrowhead). The ePTFE mesh on the cruroplasty was identified as a hyperattenuating linear structure (b, arrow). A diaphragmatic defect was seen along the left side of the mesh, indicating a diaphragmatic hernia caused by partial disruption of the closed diaphragmatic relaxing incision.
後方視的に術後3年目のCTを再確認したところ,すでに腸管は食道裂孔とは異なる位置から脱出しており(Fig. 3b),発生から4年以上かけて徐々に腸管の脱出量が増えていったと考えられた.
以上より,医原性横隔膜ヘルニアと診断し,呼吸状態改善目的に腹腔鏡下横隔膜ヘルニア修復術を行う方針とした.
手術所見:手術は腹腔鏡下にアプローチした.臍部上縁よりポートを挿入し,腹腔内を観察した後,右側腹部に5 mm,左上腹部に12 mm,左側腹部に5 mmのポートを追加した.上腹部正中に5 mmの皮膚切開をおきliver retractorを挿入し肝左葉を挙上した(Fig. 6).

Port placement. The positions of the operator ports, assistant port, and camera port are shown.
前回手術時に食道裂孔修復部に敷いたメッシュの左縁に接するように横隔膜が一部欠損しており,結腸および大網が胸腔内に脱出していた.脱出腸管とヘルニア門は強固に癒着しており,慎重に剥離して脱出臓器を愛護的に腹腔内に還納した.ヘルニア門の最大径は約10 cmで,前回手術時の横隔膜減張切開部の一部が裂けたことによる医原性横隔膜ヘルニアと診断した(Fig. 7a, b).胸膜は欠損しており,経ヘルニア門的に左胸腔内を観察することができた.左胸腔内に虚脱した肺を認め,左胸壁より20 Frの胸腔ドレーンを留置した.ヘルニア門を非吸収糸を用いて縫合閉鎖した後(Fig. 8a, b),コンポジット・メッシュ(SymbotexTM composite mesh)で被覆した(Fig. 9a, b).手術時間は5時間54分,出血量は100 mlだった.

Hernia orifice. a. Schematic diagram. b. Laparoscopic image. A large diaphragmatic defect of maximal diameter about 10 cm (arrows) was seen along the left side of the previous mesh on the cruroplasty (arrowheads). The diagnosis was a diaphragmatic hernia due to the slit in the closed diaphragmatic relaxing incision.

Closure of the hernia orifice. a. Schematic diagram. b. Laparoscopic image. The hernia orifice was closed by eight interrupted stitches using 2-0 ETHIBOND®.

Mesh reinforcement. a. Schematic diagram. b. Laparoscopic image. Symbotex Composite Mesh® was used to cover the repaired hernia orifice.
術後経過:術後2日目に胸腔ドレーンを抜去し,食事を再開した.順調に経過し,術後7日目に退院した.現在まで1年3か月が経過したが,CT上,再発は認めていない(Fig. 10).

Non-enhanced CT of the chest and abdomen. No evidence of recurrent diaphragmatic hernia was seen 15 months after surgery.
巨大食道裂孔ヘルニアは再発率の高い疾患である.減張切開の他,メッシュ補強,胃腹壁固定,Collis gastroplastyなどこれまで多くの工夫が行われてきたが,いまだ確立した再発予防策はない.減張切開のメリットはテンションフリーで食道裂孔を縫縮できることだが,デメリットとしては①横隔膜ヘルニアのリスクとなること,②横隔膜に接して走行する横隔神経を損傷しえることが挙げられる.食道裂孔縫縮の際に過度のテンションがかかる症例にはメッシュのみでは補強が不十分となるため,減張切開が有用とされる2)~13).しかしながら,減張切開のみで食道裂孔ヘルニア再発を予防することは難しく,本症例のようにメッシュ補強など他の方法と併用されることが多い.これまでに,横隔神経損傷,気胸,ヘルニア再発などの偶発症が報告されているが,発生頻度は明らかになっていない2)4)5).
医原性横隔膜ヘルニアは比較的まれな疾患とされる2).PubMedで「iatrogenic」,「diaphragmatic hernia」をキーワードに1950年から2020年の期間で検索した結果,25文献が該当し,自験例を含めて計30症例の報告を認めた(Table 1)4)14)~37).また,「diaphragmatic relaxing incision」で検索すると12文献が検出され,このうち横隔膜ヘルニアの合併症について報告しているものは1例のみであった4).平均年齢は61±14歳で,男女比は10:17(不明15例)と女性にやや多かった.
| No | Author | Year | Age | Sex | Chief complaint | Cause | Duration after prior surgery | Location | Size of hernia orfice | Approach | Repair |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Johnson14) | 1988 | 39 | F | epigastric pain, dyspnea | thoracoscopic esophagogastrectomy | 35Y | left | 4×5 cm | laparotomy | hernia patch |
| 2 | Armstrong15) | 1999 | 53 | F | epigastric pain | laparoscopic cholecystectomy | 6W | right | small defect | right thoracotomy | primary closure |
| 3 | Kovacich16) | 2001 | 37 | M | epigastric pain, nausea, vomiting | pericardial fenestration via laparotomy | 3Y | ventral | 2–3 cm | laparotomy | primary closure |
| 4 | Hawxby17) | 2006 | 54 | M | epigastric pain | hepatectomy | 3Y | right | unknown | right thoracotomy | unknown |
| 5 | Boyce18) | 2008 | 35 | F | abdominal pain, dyspnea | gastric band revision surgery | 2Y | left | 3 cm | laparotomy | primary closure |
| 6 | de Meijer19) | 2008 | 47 | F | dyspnea, chest pain | left nephrectomy | 1day | left | 10×8 cm | left thoracotomy | primary closure+mesh |
| 7 | Muysoms20) | 2009 | 75 | unknown | pain | pedicle omental graft into anterior mediastinum | 6M | ventral | average 6.3×8.2 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 8 | Muysoms20) | 2009 | 60 | unknown | gastric outlet obstruction | pedicle omental graft into anterior mediastinum | 1Y1M | ventral | average 6.3×8.2 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 9 | Muysoms20) | 2009 | 81 | unknown | pain | pedicle omental graft into anterior mediastinum | 2Y5M | ventral | average 6.3×8.2 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 10 | Muysoms20) | 2009 | 85 | unknown | gastric outlet obstruction, pain | pedicle omental graft into anterior mediastinum | 2Y5M | ventral | average 6.3×8.2 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 11 | Ikeda21) | 2009 | 81 | F | nausea, vomiting | thoracoscopic left lower lung lobectomy | 1Y | left | 5 cm | left thoracotomy | primary closure |
| 12 | Perwaiz22) | 2010 | 44 | M | abdominal pain | liver transplant | 2Y4M | right | 4 cm | laparotomy | primary closure |
| 13 | Suh23) | 2012 | 81 | F | epigastric pain | laparoscopic total gastrectomy | 8M | left | NR | laparoscopy | primary closure+mesh |
| 14 | Mehdi24) | 2013 | 61 | F | abdominal pain, chest pain | laparoscopic fenestration of a liver cyst | 1Y | right | 10 cm | right thoracotomy | primary closure |
| 15 | Pathak25) | 2014 | 65 | M | epigastric pain, chest pain, vomiting, constipation | coronary artery bypass grafting | 17Y | ventral | 3 cm | laparoscopy | primary closure |
| 16 | Lingohr26) | 2014 | 65 | M | dyspnea | multiple thoracic surgeries for tracheal reconstructions | 10Y | ventral | NR | laparotomy | hernia patch |
| 17 | Blount27) | 2015 | 69 | M | abdominal bloating, left shouler pain | laparoscopic fundoplication | 3Y | left | 2×2 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 18 | Lodhia28) | 2015 | 65 | F | none | laparoscopic partial left hepatic lobectomy | 3Y | left | 0.5×0.5 cm | left thoracotomy | primary closure |
| 19 | Crespin4) | 2016 | unknown | unknown | unknown | diaphragmatic tension relaxing incision | unknown | left | unknown | unknown | unknown |
| 20 | Dell’Abate29) | 2016 | 51 | F | abdominal pain | laparoscopic left hemicolectomy | 11days | left | 4 cm | laparoscopy | primary closure+mesh |
| 21 | Pan30) | 2016 | 55 | F | nausea, vomiting, abdominal bloating | thoracoscopic left upper lung lobectomy | 5M | left | 5 cm | laparotomy | primary closure |
| 22 | Hong31) | 2017 | 66 | M | nausea, vomiting | left lower lobe lung lobectomy | 9M | left | NR | left thoracoscopy+laparotomy | primary closure |
| 23 | Testini32) | 2017 | 51 | M | epigastric pain, vomitimg | splenectomy | 4Y | left | 12 cm | left thoracotomy | primary closure |
| 24 | Saito33) | 2018 | 68 | M | abdominal discomfort, vomiting | subtotal esophagectomy | 6M | ventral | 4 cm | laparotomy | primary closure reinforced with a graft of the rectus abdominis posterior sheath |
| 25 | Mínguez34) | 2018 | 76 | M | abdominal pain, vomiting | laparoscopic right nephrectomy | 18days | right | 6 cm | laparotomy | primary closure |
| 26 | Mínguez34) | 2018 | 59 | F | chest pain, left shoulder pain | laparoscopic left nephrectomy | 4Y | left | NR | laparotomy | primary closure |
| 27 | Vertalbi35) | 2020 | 65 | F | epigastric pain, nausea | laparoscopic left adrenalectomy | 2Y | left | 10 cm | robot-assisted laparoscopy | primary closure+mesh |
| 28 | Hashimoto36) | 2020 | 70 | F | postprandial abdominal pain | laparoscopic excisional biopsy for white nodules on the left diaphragm | 10M | left | 2×2 cm | laparoscopy | primary closure+mesh |
| 29 | Sasaki37) | 2021 | 43 | F | epigastric pain, vomitimg | heart transplant | 3Y | left | 12×8 cm | laparoscopy | hernia patch |
| 30 | Our case | 81 | F | dyspnea | tension relaxing incision on the diaphragm for hiatal hernia repair | 7Y | left | 10 cm | laparoscopy | primary closure+mesh |
医原性横隔膜ヘルニアの原因としては腹腔鏡下胆囊摘出術,腹腔鏡下肝切除術,脾臓摘出術,腎臓摘出術,腹腔鏡下肥満手術,肝移植術,冠動脈バイパス術など多岐に渡るが(Table 1),本症例のように食道裂孔ヘルニア修復時の横隔膜減張切開部の離開が原因となった報告例は我々の調べうるかぎりでは1例のみであった4).本症例では初回手術の際,横隔膜減張切開部に単閉鎖+メッシュ補強を行っていたが,メッシュの被覆範囲が不十分であった可能性が高い.一般にメッシュは周囲組織と強い癒着を来すが,本症例でも結腸間膜と強固に癒着しており,剥離操作には十分な注意が必要であった.
過去の報告例では,初回手術から横隔膜ヘルニア修復術までの期間は平均45か月(最短1日~最長35年)であり,術後数年を経てから腹痛,嘔吐,呼吸苦などを主訴に受診し,診断・治療される症例がほとんどだった(Table 1).医原性横隔膜ヘルニアの多くは進行が緩徐であり,初期には自覚症状がないため,診断が遅くなりやすい可能性がある.本症例では術後7年目に在宅酸素療法を要する強い呼吸苦を来したため,診断に至ったが,後方視的に検討すると術後3年目にはすでに横隔膜ヘルニアが生じていた.
医原性横隔膜ヘルニアの位置は右側が5例(16.6%),左側が17例(56.6%),腹側が8例(26.6%)であり,左側に多く本症例も横隔膜左側にヘルニア門がみられた.一般に横隔膜ヘルニアは左側に多いとされ,横隔膜右側は肝臓により被覆されているのに対し,横隔膜左側を保護する臓器がないことがその理由と考えられている38)39).本症例も左側に生じた横隔膜ヘルニアであった.横隔膜減張切開を置く際は右側を第一選択とし,やむを得ず左側に置く場合にはメッシュの被覆範囲を十分にとることが重要と考えられた.
横隔膜ヘルニアの治療はヘルニア門の完全閉鎖である26).ヘルニア門のサイズは0.5~12 cmと症例によってばらつきがあり,単閉鎖が13例(43%),単閉鎖+メッシュ補強が6例(20%),ヘルニアパッチが9例(30%),その他の修復法または無記載が2例(7%)であった(Table 1).ヘルニア門のサイズが比較的大きな症例ではメッシュやヘルニアパッチが使用され,その他に広背筋などの筋肉をflapとして閉鎖する方法も報告されている40)~42).
アプローチ方法は,腹腔鏡が12例(40%)と最多で,開腹が9例(30%),開胸が6例(20%),その他が3例(10%)だった.胸腔鏡下アプローチの報告例は少ないが,腹腔内圧は胸腔内圧より高いため,脱出臓器を胸腔鏡下に腹腔内へ戻すことは容易ではなく,また脱出臓器を腹腔内へ戻す際に臓器損傷を見落とす危険性もある.したがって,横隔膜ヘルニアに対して鏡視下手術を選択する場合,腹腔鏡下手術が手技的により妥当であると考えられる.
横隔膜ヘルニア修復術後のフォローアップ成績はいまだ十分に検討されていない.術後から現在まで1年3か月間再発を認めていないが,今後も長期的なフォローアップが必要と考える.
利益相反:なし