Le but de cet article est de faire le point sur les études de l’histoire de la Révolution, de point de vue des paradigmes partagés par les historiens de la Révolution française. Trois paradigmes s’imposent.Le premier paradigme est né de la création de la chaire d'histoire de la Révolution à la Sorbonne sous la Troisième République, qui donna naissance à des études historiques positivistes de la Révolution par des chercheurs ayant une formation spécialisée en histoire.Le second paradigme résulte de l'émergence d'une interprétation qui considérait la Révolution française comme « révolution bourgeoise », représentée par G. Lefebvre et A. Soboul, qui continua à définir les contours des études sur la Révolution jusqu'aux années 1960. Takahashi Kohachiro présenta également sa propre théorie de la révolution bourgeoise, basée sur les études marxistes au Japon. À partir du milieu des années 1950, un débat se développa également pour rejeter empiriquement cette interprétation.Depuis la fin des années 1970, un troisième paradigme fut proposé par F. Furet, L. Hunt et d'autres, selon lesquels le fruit unique de la Révolution française était la création d'une « nouvelle culture politique ». Cet article examine particulièrement l’itinéraire académique de F. Furet, qui le conduit à remettre en question les cadres de pensée des recherches sur la Révolution jusqu'alors, et montre qu'il y avait une rupture dans son interprétation de la Révolution française.Enfin, bien qu'il n'existe pas de paradigme pour guider les études de l'histoire de la Révolution depuis son bicentenaire, quelques esquisses sur leur état actuel sont fournies.
https://ror.org/03ptaj492 
