Задача представляемой читателям статьи-преследовать значение XIX столетия в интеллектуальной истории России, имея в виду ее соотношение с развитием образования и наук в Западе. Чтобы достигнуть ее, автор данной статьи вначале сделал обзор интеллектуальной истории Запада, в том числе гуманизма в эпохе Возрождения, Реформации и Контрреформации, научной революции XVII века и становлении научных обществ(академии наук) в Европе, и расширения университетской сети в северской и восточной Европе и реактивации университетов после открытия университетов Галле и Гёттингенского. После того, автор дискутирует о 1) Гуманизме и России и 2) Академии наук и университетов в Российской империи. В первом предметами анализа являются школы созданные православными братствами и Киево-Могилянская Семинария(потом Академия) во власти Польско-литовского государства, влияние Киевских ученых(Ключевский) или украинских гуманиств(Okenfuss) в Московии и Российской инперии. Автор заключает что влияние гуманизма в России было сравнительно слабо, опираясь на тот факт что классицизм в среднем образованием в России не мог приобретать того престижа как же в Западе. Во втором автор рассматривает деятельность философа Лейбница в пользу создания Санкт-Петербургского Академии Наук, роль иностранных ученых, и русские студенты в западных университетах. Автором особенно подчеркивается великое вклад Дерптското университета в развитие наук и высшего образования, который был основан в территории аннексированных при Северной войне.

抄録全体を表示

В статье предлагается анализ концепций <<народность>>, предложенных в 1830-х годах С. С. Уваровым, М. П. Погодиным и Н. И. Надеждиным. Все они разделяли учение христианского платонизма, согласно которому в истории человечества действует <<Промысел>> для того, чтобы приближать его к совершенству посредством просвещения народов. В отличие от <<православия>> и <<самодержавия>> для С. С. Уварова введение концепции <<народность>> ь идеологическую составляющую правительства Николая I имело значение установления определенной сферы для добровольной деятельности <<народа>> вне церкви и под покровительством царя для укрепления государственности России. Позтому <<народность>> считалась двигателем истории Российской империи. В связи с этим направлением историк М. П. Погодин понимал <<русскую историю>> как многоэтническое формирование из различных народов Севера, Юга, Запада и Востока. Для него <<народ>> должен образоваться в качестве своего <<образа>><<Провидения>> посредством созерцания своих историков. Поэтому <<народ>> без своей <<Книги бытия>> или исторического самосознания, в сущности, не может иметь своего бытия. Для Н. И. Надеждина русская <<народность>> еще не вполне установлена не только в отношении литературного языка, но и в отношении исторического самосознания. Для того, чтобы достигнуть стадии совершенствования своего <<народа>>, необходимо формировать своеобразную <<народность>> на <<роде>> своего языка, который должен соединить письменный язык с разговорным языком большинства простолюдинов.

抄録全体を表示