本稿の目的は,近年のアメリカにおけるホームレス状態への福祉政策と治安政策の「併存」を説明することであり,ついで両政策の「併存」の意味を考察することである.まず,政策認識と政策対象から両政策の関係を分析することにより,近年に拡大する両政策の対象は同一ではなく,その関係は二律背反の原理に則していることが分かった.しかし,その治安政策の対象はホームレス状態での生活に強く関連する行為であるため,あたかも福祉政策の対象と同一であるかのようにとらえられている.また,「併存」する両政策はホームレスではない人々の利益を第一義的な目的として認識しており,ホームレスの承認はホームレスではない人々の承認に従属する.そして,この「併存」は,ホームレスを給付にも処罰にも「値する」とする矛盾したメッセージを伝えるため,両政策が生み出すホームレスの表象は葛藤的となる.この点に「併存」の欠陥がある.

抄録全体を表示

The transportation debate concerns the evaluation of the criminality of convicts transported to Australia. In Essay of Elia Charles Lamb wondered whether peoplein Sydney were busy stealing from each other all day long and this may have been the general attitude of English people in the 19th century toward convicts in Australia. However, this attitude charged in the early 20th century when Hammonds suggested in The Village Labourer that the convicts had been victims of the Industrial Revolution or the village Hampdens of that generation. There was another change in the l950s, when Manning Clark stated that the convicts had originally been professional thieves. Thereafter changing trends in research into the social history of England, especially into criminal history, have influenced attitudes to the convicts. So when Tobias made a detailed study of the criminal class in 19th century England in his Crime and Industrial Society in the Nineteenth Century both Robson in The Criminal Settlers in Australia and Shaw in Convicts and Colonies insisted that the convicts came from the criminal class in England. This view of the convicts as serious criminals prevailed until the 1980s, when Nicholas produced a new view in his Convict Workers. Following the lead of social historians such as E. P. Thomnson and his, sunrcorters, as well as Gatrell and David Philips, who denied the existence of the so-called criminal class, Nicholas tried to interpret the Past from the 'bottom up'. Whereas Robson used indents primarily as evidence of the recorded crimes of the convicts, Nicholas analysed the convicts, occupations as recorded on the indents and concluded that they had been ordinary workers who casuallv committed petty crimes at work when times were hard. From what recent social works in the social history of England tell, Nicholas's interpretaion of the origins of the convicts seems to hold true.

抄録全体を表示

本稿では,近代イギリス地方自治制度の特徴を,19世紀から20世紀にかけての形成及び展開過程をとおして検討する。この国の近代的地方自治制度は,名誉革命後に拡がった「地方の自律性」を特質とする統治構造を土台としながら,産業革命後の新たな行政ニーズに応えるべく19世紀の改革諸立法をとおして徐々に形成された。そこでは,近代的な統一国家形成の一過程として「国会主権」原理に基づく中央の監督的統制が強化され,そのもとで,公的機関としての地方政府が漸次整備されていく。その一方で,個々の地方政府に目を移せば,そこでは事実上相当な裁量が認められ,結果として,担い手の面でも運営の面でも貴族的な権威主義を内包する私的共同的枠組みが温存され,しかしそれゆえにこそ,新たな住民自治的制度が作り上げられていくことになる。ここでは,中央-地方関係にかかるこれら相反する2つの側面を並存させながら時々の状況に柔軟に対応した地方政府像を,一定の歴史的流れのなかで具体的に描こうと試みている。

抄録全体を表示