短報
がん外来薬物療法を受ける再発・転移がん患者における電子的患者報告アウトカム（ePRO）導入の実施可能性
2026 年 21 巻 3 号 p. 223-228
詳細
2026 年 21 巻 3 号 p. 223-228
【目的】がん外来薬物療法を受ける再発・転移がん患者を対象に，電子的患者報告アウトカム（ePRO）導入の実施可能性を検討する．【方法】外来化学療法センターで，ePRO群と通常診療の観察群を比較した．主要評価項目はePRO回答継続率とし，副次的にEORTC QLQ-C30（European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire–Core 30）の変化量を群間比較した．【結果】解析対象は60名（観察群20名，ePRO群40名）であった．ePRO群の3週時点回答率は73%（29/40例）であった．EORTC QLQ-C30の各スケールにおいて，ベースラインから3週時点の変化量に有意な群間差は認められなかった．【結論】がん外来薬物療法を受ける再発・転移がん患者において，ePRO導入の実施可能性が示唆された．
Objective: To examine the feasibility of electronic patient-reported outcomes (ePRO) in patients with recurrent or metastatic cancer receiving outpatient chemotherapy. Methods: Patients in an outpatient chemotherapy center were assigned to either an ePRO group or an observation group receiving usual care. The primary outcome was the ePRO response rate. Changes in EORTC QLQ-C30 (European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire–Core 30) scores were compared between groups as a secondary outcome. Results: A total of 60 patients were analyzed (observation group, n=20; ePRO group, n=40). The response rate at 3 weeks was 73% (29/40) in the ePRO group. No significant between-group differences were observed in changes in EORTC QLQ-C30 scores from baseline to 3 weeks. Conclusions: The feasibility of ePRO was suggested in patients with recurrent or metastatic cancer receiving outpatient chemotherapy.
厚生労働省「がん対策推進基本計画（第4期）」では，がん患者の生活の質（quality of life: QOL）の向上や通院治療と生活の両立支援が課題として掲げられている 1）．再発・転移がん患者では，治療に伴う倦怠感や疼痛などの症状がQOLに大きく影響するため，patient-reported outcomes（PRO）の活用が注目されている 2）．
近年，PROを電子的に収集するelectronic PRO（ePRO）は症状の早期把握や医療者との対話促進，さらには救急受診や入院の減少，生存期間延長との関連が報告されている 3,4）．また，医療資源利用や費用対効果の面からも評価されている 5）．
一方，日本のがん外来薬物療法におけるePROの臨床実装は十分に進んでおらず，再発・転移がん患者を対象とした検討は限られている．本研究の目的は，外来化学療法センターにおいてePROを追加導入し，回答継続率を指標として再発・転移がん患者に対するePROの実施可能性および症状・QOLへの影響を探索的に検討することである．
本研究は，将来的なePRO介入の有効性検証に向け，実施可能性を検討する前向き観察型パイロット研究である．統計学的検出力に基づくサンプルサイズ設計は行わず，研究期間内に登録可能な対象者数をもとに設定した．
調査対象の選定単施設の大学病院外来化学療法センターにおいて，再発・転移がん患者（20歳以上）を対象とした．日本語による質問紙およびPRO・ePROに回答可能な者を登録し，生命予後3カ月以内と判断された者を除外した．調査期間は2024年7月～9月の12週間の水・木曜日を調査日とし，各調査日に選択基準を満たす患者を連続的サンプリングにより登録した．
観察群とePRO群分け研究期間前半（1～4週目）登録例を観察群，後半（5～12週目）登録例をePRO群とした．観察群は通常診療，ePRO群は通常診療に加えて電子媒体によるPatient-Reported Outcomes version of the Common Terminology Criteria for Adverse Events（PRO-CTCAE）を実施した．両群ともEuropean Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Core 30（EORTC QLQ-C30），phase of illness（POI），Australia-modified Karnofsky Performance Status（AKPS）をベースライン時および3週目に評価した．3週目は，複数回の治療後で症状や有害事象の変化が顕在化しやすい時期であることから評価時点とした．
ePRO群ではPRO-CTCAE日本語版を用いた症状評価を来院時ごとに実施した．2週毎レジメン患者では，登録後3週時点において第2回評価となる場合があった．ePROは3Hメディソリューション（東京）のシステムを使用し，研究IDでログインし，タブレット端末（iPad Air 11インチ）またはスマートフォンにて入力し，全項目入力後に送信可能となるため，項目単位の欠測は生じない設定であった．初回導入時には研究者がアプリ設定および操作説明を行った．ePRO回答は研究者が既存の問診票と照合し，必要時に医療者へ共有した．
調査項目 1. EORTC QLQ-C30 2. PRO-CTCAE（ePRO群のみ）NCI（National Cancer Institute）が開発した患者報告アウトカム型有害事象評価尺度であり，本研究ではPRO-CTCAE日本語版27項目を用いた 3,8）．
3. POI患者の病状を把握するための臨床評価尺度である 9）．
4. AKPS患者の全身状態を把握するための臨床評価尺度である 10）．
5. 診療録情報年齢，性別，原発巣，転移の有無，治療内容を収集した．
分析方法主要評価項目はePRO回答継続率とした．副次評価項目としてEORTC QLQ-C30の変化量を探索的に評価し，観察群とePRO群をWilcoxon順位和検定で比較した．本研究は非ランダム化研究であり一部重複症例を含むため，本解析は探索的解析として位置づけた．統計学的有意水準はp<0.05とし，解析にはIBM SPSS Statistics Ver.29（IBM, Armonk, NY, USA）を使用した．
倫理的配慮本研究は横浜市立大学倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号F240500018）．対象者には研究内容を書面および口頭で説明し，文書による同意を取得した．
研究参加者は観察群20名，ePRO群40名であった（図1）．ePRO群では3名が研究参加への同意が得られなかった．3週時点評価完了者は観察群13名，ePRO群29名であり，ePRO回答継続率は73%（29/40例）であった．なお，重複登録症例15例を含んでいた．年齢，性別，原発巣，POI，AKPSなどのベースライン特性に有意な群間差は認められなかった（表1）．
| 観察群n=20 | ePRO群n=40 | p値 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 人数 | % | 中央値 | 人数 | % | 中央値 | ||
| 年齢 | 69.0歳 | 70.5歳 | 0.19a | ||||
| 性別 | |||||||
| 男性 | 7 | 35% | 18 | 45% | 0.44b | ||
| 女性 | 13 | 65% | 22 | 55% | |||
| 病名 | |||||||
| 大腸がん | 4 | 20% | 9 | 23% | 0.53c | ||
| 子宮・卵巣がん | 6 | 30% | 6 | 15% | |||
| 膀胱がん | 2 | 10% | 5 | 13% | |||
| 膵臓がん | 7 | 35% | 13 | 33% | |||
| その他 | 1 | 5% | 7 | 18% | |||
| 診療科 | |||||||
| 消化器内科 | 5 | 25% | 7 | 18% | 0.46c | ||
| 消化器外科 | 0 | 0% | 3 | 8% | |||
| 婦人科 | 5 | 25% | 5 | 13% | |||
| 臨床腫瘍科 | 2 | 10% | 9 | 23% | |||
| その他 | 8 | 40% | 16 | 40% | |||
| 転移（重複あり） | |||||||
| リンパ節転移・再発 | 9 | 45% | 19 | 48% | 0.45c | ||
| 肺転移 | 5 | 25% | 6 | 15% | 0.36c | ||
| 腹膜播種 | 3 | 15% | 9 | 23% | 0.53c | ||
| 肝転移 | 3 | 15% | 5 | 13% | 0.81c | ||
| 骨浸潤 | 1 | 5% | 2 | 5% | 1.00c | ||
| 局所再発 | 2 | 10% | 3 | 8% | 1.00c | ||
| 手術歴 | |||||||
| あり | 10 | 50% | 25 | 63% | 0.42ç | ||
| なし | 10 | 50% | 15 | 38% | |||
| 治療内容 | |||||||
| 細胞障害性抗がん剤単独 | 10 | 50% | 18 | 45% | 0.82c | ||
| 細胞障害性抗がん剤+分子標的薬 | 5 | 25% | 7 | 18% | |||
| 細胞障害性抗がん剤+免疫療法 | 1 | 5% | 3 | 8% | |||
| 免疫療法単独 | 1 | 5% | 2 | 5% | |||
| その他（※） ※分子標的薬単独、ゲノム医療、分子標的薬＋免疫療法、レジメン不明を含む |
3 | 15% | 10 | 25% | |||
| ①オピオイド鎮痛薬 | |||||||
| 使用 | 2 | 10% | 2 | 5% | 0.59c | ||
| 未使用 | 18 | 90% | 38 | 95% | |||
| ②非オピオイド鎮痛薬 | |||||||
| 使用 | 8 | 40% | 10 | 25% | 0.23b | ||
| 未使用 | 12 | 60% | 34 | 85% | |||
| ③神経障害性疼痛薬 | |||||||
| 使用 | 1 | 5% | 6 | 15% | 0.41c | ||
| 未使用 | 19 | 95% | 34 | 85% | |||
| 上記①②③鎮痛薬使用有無 | |||||||
| 使用者 | 8 | 40% | 15 | 38% | 1.00c | ||
| 未使用者 | 12 | 60% | 25 | 63% | |||
| 緩下剤・便秘治療薬 | |||||||
| 使用 | 5 | 25% | 6 | 15% | 0.36c | ||
| 未使用 | 15 | 75% | 34 | 85% | |||
| 同居または独居 | |||||||
| 同居 | 15 | 75% | 27 | 68% | 0.29b | ||
| 独居 | 5 | 25% | 13 | 33% | |||
| POI | |||||||
| POI（初回） | 1.0 | 1.0 | 0.76a | ||||
| AKPS | |||||||
| AKPS（初回） | 90.0 | 90.0 | 0.46a | ||||
a: Wilcoxon順位和検定，b: χ二乗検定，c: Fisherの正確確率検定 p<0.05
転移部位は重複あり．欠損値を除外し，各部位について独立して検定を実施した．
ePRO群ではPRO-CTCAE日本語版27項目を用いた症状評価を外来治療来院時ごとに実施した．患者自身のスマートフォンを使用した者は3名であり，その他は研究者が用意したタブレット端末を使用した．一部の患者では画面の視認性や手指のしびれによる操作性の観点からタブレット端末が選択された．また，スマートフォンのアプリ設定や操作に不安を示す患者も認められ，導入時には研究者による設定支援を要した．登録後3週時点においてePRO評価を完了した患者は29名（73%）であった．ePROは治療来院時ごとの評価であったため，毎週投与レジメン患者では第3回評価，2週毎投与レジメン患者では第2回評価となる場合があった．3週時点のEORTC QLQ-C30評価完了率は観察群65%（13/20例），ePRO群73%（29/40例）であった．第1回ePRO評価時において頻度の高かった症状は倦怠感（57.5%），集中力低下（50.0%），疼痛（47.5%）であった（付録1）．ePROの項目内容および入力画面を付録2，3に示す．
EORTC QLQ-C30機能的スケールおよび全体的健康状態の群間比較ベースラインから3週時点までの変化量を群間比較した結果，役割機能でePRO群の変化量が大きい傾向を認めたものの〔効果量（ES）=0.31，p=0.06〕，統計学的に有意な群間差は認められなかった（表2）．
| 観察群n=13 | ePRO群n=29 | 観察群 | ePRO群 | p値 | ES | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| （平均値） | ベースライン | 3週間目 | ベースライン | 3週間目 | ベースラインと3週間目の差 | |||
| 機能的スケール | ||||||||
| 身体機能（運動機能） | 72 （20–100） | 72 （20–87） | 81 （20–100） | 84 （0–80） | 0 （−20–13） | 3 （−27–33） | 0.96 | 0.010 |
| 役割機能（趣味や仕事などの遂行） | 69 （17–100） | 64 （0–100） | 77 （17–100） | 85 （0–67） | −5 （−50–50） | 9 （−33–50） | 0.06 | 0.310 |
| 感情機能（情緒） | 75 （33–100） | 84 （58–100） | 86 （33–100） | 97 （0–25） | 9 （0–33） | 11 （−17–67） | 0.96 | −0.010 |
| 認知機能（学習・記憶） | 86 （50–100） | 83 （50–100） | 90 （50–100） | 91 （0–50） | −3 （−50–33） | 2 （−33–33） | 0.83 | 0.040 |
| 社会機能（課程や社会における役割） | 73 （33–100） | 74 （0–100） | 84 （33–100） | 87 （0–67） | 1 （−67–50） | 3 （−33–67） | 0.63 | −0.080 |
| 経済的困難 | 13 （0–33） | 5 （0–33） | 11 （0–33） | 8 （0–100） | −8 （−33–0） | −5 （−33–0） | 0.77 | −0.070 |
| 全体的健康 | 45 （17–83） | 49 （25–75） | 52 （17–83） | 57 （33–100） | 4 （−33–33） | 5 （−33–33） | 0.94 | −0.020 |
| 症状スケール | ||||||||
| 疼痛 | 28 （0–100） | 18 （0–67） | 18 （0–100） | 8 （0–83） | −10 （−50–0） | −11 （−67–33） | 0.87 | 0.030 |
| 倦怠感 | 48 （0–100） | 44 （0–100） | 31 （0–100） | 21 （0–67） | −3 （−44–11） | −10 （−67–22） | 0.27 | −0.180 |
| 悪心と嘔吐 | 10 （0–33） | 14 （0–100） | 9 （0–33） | 5 （0–67） | 4 （−17–100） | −5 （−67–33） | 1.00 | 0.000 |
| 息切れ | 23 （0–100） | 23 （0–67） | 21 （0–100） | 22 （0–100） | 0 （−33–33） | 1 （−33–67） | 1.00 | 0.000 |
| 睡眠障害 | 33 （0–100） | 36 （0–100） | 18 （0–100） | 13 （0–100） | 3 （0–33） | −6 （−67–67） | 0.35 | −0.190 |
| 食欲不振 | 33 （0–100） | 26 （0–100） | 18 （0–100） | 11 （0–67） | −8 （−33–33） | −8 （−100–33） | 1.00 | 0.000 |
| 便秘 | 33 （0–100） | 21 （0–100） | 10 （0–100） | 10 （0–67） | −13 （−33–0） | −1 （−67–67） | 0.44 | 0.140 |
| 下痢 | 28 （0–100） | 26 （0–67） | 21 （0–100） | 20 （0–100） | −3 （−100–33） | −1 （−33–67） | 0.59 | −0.110 |
Wilcoxon順位和検定 p<0.05
いずれの症状項目においても統計学的に有意な群間差は認められなかった（表2）．
本研究は，再発・転移がん患者におけるePRO導入の実施可能性を検討したパイロット研究である．ePRO群では回答率73%が維持されたが，症状および機能評価に有意な群間差は認められなかった．以下，実施可能性および今後の課題について考察する．
再発・転移がん患者に対するがん外来薬物療法におけるePRO導入の実装可能性本研究では，紙媒体問診を継続する環境においてePROを追加導入した結果，ePRO群で回答率73%が維持された．進行がん患者の外来薬物療法では，病状変化や通院負担によりPROの継続的収集が困難とされるが，ePROの回答率は概ね70%～80%と報告されている 3,11）．本結果は，ePROが実臨床で運用可能であることを示唆する．また，国際的に広く用いられているPRO-CTCAEおよびEORTC QLQ-C30を用いたことで，今後の研究との比較可能性を確保した．
症状・QOL評価について本研究は症例数が限られた短期間のパイロット研究であり，症状・QOLの群間比較は探索的な結果として解釈する必要がある．ePROの効果は継続的モニタリングと医療者介入により顕在化すると報告されているが 4,12），本研究ではePRO情報を治療判断に直接活用する設計ではなかった．
ePRO導入の実装上の示唆本研究では，端末選択や初期設定に対する支援を要する患者が認められた．これらの結果から，ePROをがん外来薬物療法に導入する際には，端末環境の整備や導入時の人的支援が重要であることが示唆された．また，ePROの臨床的意義として，患者の経験を可視化し，患者–医療者間の対話を支援する可能性が指摘されている 11,13）．
ePRO導入の実装上の課題と今後の研究課題本研究で得られた知見は，ePROの有効性を検証する介入研究を設計するうえで有用と考えられる．今後は症例数を拡大し，操作性や受容性を評価するとともに，自宅からの回答機能や医療者へのフィードバック機能を含めた介入効果を検証する必要がある．
本研究の限界本研究は単施設・少数例の研究であり，紙媒体問診環境でePROを導入した点に限界がある．さらに，本研究におけるePRO回答は主として外来受診時に実施されており，自宅からの継続的な症状報告を評価したものではない．また，観察群とePRO群に一部重複症例を含んでおり，また時期により群を設定した非ランダム化研究であった．そのため，EORTC QLQ-C30の群間比較には患者内相関および時期効果の影響が含まれる可能性があり，探索的結果として慎重に解釈する必要がある．また，操作支援の影響は排除できない．さらに，脱落理由や対話に関する評価は探索的であり，今後の検討が必要である．
再発・転移がん患者のがん外来薬物療法において，ePRO導入の実施可能性が示唆された．ePRO群では3週時点の回答率は73%であった．本研究で得られた知見は，今後の介入研究の設計に資する基礎的資料となる．
本研究を進めるにあたり，研究に参加してくださった患者様，医療者の皆様に心より感謝致します．また，日常の議論を通じて多くの知識や示唆を頂いた外来化学療法センターのスタッフの皆様に感謝致します．
本研究の一部は，JSPS科研費（25K02908：基盤研究（B）「がん外来薬物療法における患者報告型アウトカムのクラスター・ランダム化比較試験」）の助成で実施した．
すべての著者の申告すべき利益相反なし
林，山口，玉井，宮下は研究の構想およびデザイン，林，長田は研究データの収集，林，宮下は，研究データの分析・解釈，林は原稿の起草，すべての著者は原稿の重要な知的内容に関わる批判的な推敲，投稿論文ならびに出版原稿の最終承認，および研究の説明責任に同意した．
