The law of civil procedure is generally known as the adjective law. It may be said that the historical and social character of this law is apt to be disregarded, because its highly reasonable and technical character of judging a contentious case properly, fairly, speedily and economically is emphasized.
The present writer is of opinion that it is necessary to analyze the system of civil procedure or civil trial historically and socially in connection with the social structure as a whole. The writer thinks an action should be grasped as the relation between the citizens (i. e. parties) and the state (i. e. court) through the medium of a dispute. Examining the connection between the citizen and the state in the civil procedures of modern states, phenomenally we can observe the following phases. In the first step, parties have the leadership in lawsuit, which was adopted in the French Code of Civil Procedure of 1806. The preference of parties to the court in settling a dispute and the passive and non-interventional attitude of the court are conspicuous here. The features of the second step can be found in overcoming the predomination of parties in actions and emphasizing the idea of lawsuit as the cultural subject of a nation in actions, namely, the idea of the official inquiry theory (Offizialprinzip). The Austrian Code of Civil Procedure of 1895 marked this phase. Since then an inclination to the official inquiry theory in the laws of civil procedure has gradually appeared in each country. The adversary and officialist systems in the law of civil procedure undoubtedly reflected the difference of the state and social institutions of these two countries. The former was formed as the law of civil procedure of the state which took the process of “the civil revolution from below”, one of the two courses in the formation of the modern state. The latter was brought out as that of the state which selected the course of “the civil revolution from above”.
This difference in the formation of civil states exerts a great influence on the law of crvil procedure, as is the case of Japan who took the latter course.

抄録全体を表示

配偶者死亡後の生殖に関する問題は、生殖補助医療技術が発達した国々において共通に見られる。フランスでは、1994年に制定されたいわゆる生命倫理三法を改正する作業においてもこれが採り上げられ、2004年の生命倫理法に反映された。わが国においては判例上、夫死亡後にその冷凍精子により出生していた子の、死後認知の可否が問題となっている。本稿は、わが国における生殖補助医療関連の法整備にあたり、配偶者死亡後の「医学的に援助された生殖」について検討することを目的とする。フランスの状況について人工授精の事例と体外受精のそれとを区別した上で、法と倫理諮問機関との対立を概観し、法を分析する中から「公序」の内容を探る。さらに、わが国の立法における死後生殖に関する判断基準に対してフランス法が示唆するところを考察する。既に出生した子については現在のところ、その福祉のために、フランスにおいては嫡出性が、わが国においては死後認知が認められているといえよう。

抄録全体を表示

The purpose of this study is to survey the historical formation of the sports insurance system in the Fundamental Sports Act of France and to examine the problems of this system. The evolution of this system is as follows :1) Creation of the sports insurance system by the Regulations of 1962.2) Development of license assurance.3) Insurance obligations of sports educators by the Act of 1963.4) Decision of 1966 by Conseil d'Etat.5) Influence of the Hardy case and controversies.6) Reform of the sports insurance structure by the Act of 1984.7) Decision of 1988 by the Council of Competition.8) Report of 1990 by the Social and Economic Council.9) Amendment of the Act of 1984 by the Act of 1992.

抄録全体を表示

Il y a un cas d'utiliser une autre oeuvre par modification pour qu'on exprime sa idee. Particulierement c'est notable dans la parodie. Dans le cas, la derogation produit entre la liberte d'expression et le droit d'auteur, le droit au respect de l'oeuvre. Mais la liberte d'expression doit justifier une telle initiative sous condition. Si ce genre est exonere de droit d'auteur et droit au respect de l'oeuvre. c'est a la condition qu'il y ait necessite de l'utilisation, qu'il n'y ait aucune confusion possible entre l'oeuvre originale et l'oeuvre parodiee.

抄録全体を表示

My article deals with a long-neglected question on Japanese defamation law: when a court order is a "specific performance"to restore a victim's reputation, should it be considered mandatory or optional?
My aim is to make an inquiry into the "coercive" nature of a court's decision. Several dichotomies and antinomies, which I took from both French and English legal traditions, have been given an analysis: remède and remedy, réparation en nature and répatation par équivalent, exécution volontaire and exécution forcée, as well as enforcement and accomplissement.

抄録全体を表示

Une decision interessante a ete rendue le 10 mai 1979, par le bureau d'aide judiciaire de la cour de cassation. Cette decision a trait a la possibilite pour un bureau d'aide judiciaire daccorder le benefice d'aide judiciaire posterieurement a la decision de la juridiction saisie au fond. Dans cette etude la decision est presente et l'examen sur la decision est un peu ajoute.

抄録全体を表示

Einfuhrung Der Zweck dieser Abhandlung liegt erstens darin, die Position des deutschen Staatsanwaltes in der Strafprozessordnung und im Gerichtsverfassungsgesetz als diejenige des Herrn im Ermittlungsverfaren, anders als in Japan, richtig uns verstehen zu lassen. Zweitens: liegt der Zweck darin, das Verhaltnis zwischen Staatsanwaltschaft und Kriminalpolizei (police judiciaire in Frankreich und in Japan), die in der Tat das Ermittlungsorgan ist, zu nachrichten und dann die Regelung bzw. die Ausschreibung, die Ausubung der beiden Zwangsmittel an sich und fur sich bringt, zu erwahnen. Drittens: die Gesetzgebung und Theorie um die Kompetenzkonflikte zwischen den beiden obengenannten, also zwischen Polizei und Staatsanwalt, das ist bereits erwahnt. Viertens: Einerseits kommt die Polizei dazu geordnet zu werden, kraft ihres freien Ermessens wie etwa vorlaufige Festnahme, Identitatsfeststellung und Vorfuhrung, dem Antiterrorismus(14.4.1978 in Kraft getreten)sowie auch der Regelung des Schleppnetzes (1986) zu entsprechen;andereiseits muss eine Aufgabe entstehen, d.h., wie die Deutsche Strafprozessordnung verhindern kann, die Menschenrechte der Beschuldigten wegen Zwangsmittels der Kriminalpolizei zu schadigen. Funftens: Was der Gesetzgeber vom Staatsanwalt als Vertreter des offentlichen Wohls und als Wachter des Gesetzes erwarten soll, um jene nicht leichten Angelegenheiten schon zu beseitigen. Was bedeutet eigentlich die Tatsache, dass der deutsche Staatsanwalt keine Partei im Strafprozessverfahren und Kontroller der Ermittlung ist und dereinzige Herr im Vorverfahren nach der Abschaffung (Beseitigung) des Voruntersuchungsrichters (1975) ist? Wahrend der Verfasser dieses Verhaltnis in bezug auf die Accusationsmaxime versus Inquisitionsprinzip, Parteiismus versus Professionalismus, insAuge sieht, will er versuchen, was die Position des Staatsanwaltes in Japan sein soll, deswegen, weil das japanische Staatsanwaltssystem vor dem zweiten Weltkrieg von Deutschland via Frankreich hergeruhrt hat. Vorlegung der Gegenstande 1. Wie soll die Verteilung im Ermittlungsorgan sein? (1)Die Frage uber die Ermittlung zwischen Staatsanwaltschaft und Kriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland. (2)Die Regelung daruber, dass, Wahrend der Herr im Ermittlung auf dem Gesetz Staatsanwalt ist, stellt die Polizei in der Praktischen Tatsache der Herr der Ermittlung im Wirklichkeit dar. (3)Vor-und Nachteile dadruch, dass der Staatsanwalt der Herr im Ermittiungsverfahren ist. 2. Wie ist es denn mit dem Herr im Ermittlungsverfahren zugegangen, indem die gerichtliche Voruntersuchung 1975 abgeschaft worden ist? 3. Wird der Schuts der Menschenrechte fur Beschuldigte noch wie vor sichergestellt, wahrend das Gewicht zur Polizei in der Realitat der Ermittlung neigt? 4. Kann der Schutz der Beschuldigtesmenshenrechte zugleich mit dem Parteiismus und der Akkusationsmaxime bestehn? 5. Stehn der Professionalismus und das Inquisitionsprinzip allseitig entgegendem Schutz der Beschuldigtesmenschenrechte? 6. Die Neigung der neuen Gessetzgebung fur eine Wirkung der Ermittlung durch die Lriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland. Erwiderung 1 (1) die Dtrafprozessordnung in der Bundesrepublik Deutschland sagt : Der Staatsanwalt ist der Herr im Ermittlungsverfahren. Und die Kriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland ist ein Gegenbegriff der Verwaltungspolizei. Aber weil sie das Organ ist, das die Beweise und die Beschuldigten erforsch t(StPO 160, 163), wenn sie erkennt, deB es etwas eine Straftat gibt, ist sie so gleich wie der "police judiciaire" in Frankreich und in Japan. Aber sie ist kein selbstandiges und erststufiges Ermittlungsorgan wie in mehreren Staaten der USA oder in Japan nach dem zweiten Weltkrieg(anders als der Staatsanwalt aber). Die Deutsche Strafprozessordnung bestimmt, dass die Staatsanwaltschaft grundsatzlich ein exklusiver Ubernehmer der offentlichen Klage durch den Staat und der

(View PDF for the rest of the abstract.)

抄録全体を表示

Selon le Code Napoleon, la responsabilite des instituteurs du fait de leurs eleves etait la meme que celle des parents:lorsqu'un eleve avait cause un dommage, la loi posait une presomption de faute, qui pouvait etre combattue, a l'encontre de l'instituteur qui le surveillait. Ce regime de la responsabilite des instituteures fut inteprete par les tribunaux avec une certaine rigueur, la presomption etant difficilement ecartee, ce qui crea bientot une vive inquietude parmi les membres de l'enseignement dont les tache s'alourdissaient en raison de l'augmentation des effectifs scolaires. L'emotion suscitee par la fameuse affaire Le Blanc entraina, avec le vote de la loi du 20 juillet 1899, la substitution de la responsabilite de l'Etat a celle des membres de l'enseignement public. La presomption de faute subsistait, mais la victime ne pouvait l'invoquer que contre l'Etat. Elle, en prouvant la faute, gardait donc la faculte d'assigner directement les membres de l'enseignement public. La loi du 5 avril 1937, bien qu'abrogeant la loi de 1899, a maintenu cette substitution. Elle a, d'autre par, realise la suppression de la presomption de faute:la victime doit demontrer la faute de l'instituteur, qu'il s'agiss d'un instituteur prive ou d'un instituteur public. Pourquoi cette innovation? La seule explication fournie consista a dire qu'il fallait etablir une harmonie entre la responsabilite des instituteur a raison des dommages causes a l'eleve et leur responsabilite a raison des dommages causes par l'eleve. Sous l'empire de l'ancien art. 1384, ces deux hypotheses recevaient un traintement different:la presomption de faute jouait seulement au cas de dommage cause par l'eleve, mais non au cas de prejudice cause a l'eleve du fait d'un tiers autre qu'un camarade.

抄録全体を表示

The achievement of policies to enforce and encourage "Ravalement" works to restore and maintain the quality of building facades at their original conditions in France is quite significant. Such policies as regulation and tax incentives have been improved especially in the 1990s. The basis of these policies is the high priority given to the value of beautiful quality of building facades as a major element of public interests, which is worth considering the implications to policies in Japan.

抄録全体を表示