リヒターの『アイペルダウアーの手紙』とクリングシュタイナーの『ウィーンのハンス』

抄録

Die von 1785 bis 1797 erschienenen und von Josef Richter herausgegebenen "Briefe eines Eipeldauers an seinen Herrn Vetter in Kakran, uber d'Wienstadt und ein Eipeldauer-Stuck F. Kringsteiners "Hans in Wien" (1809) sind zwei Werke, in denen das alte Motiv des Bauern in der Stadt gestaltet wird. Im Hinblick darauf, ob die Figur des Bauern negativ gewertet wird oder positiv, wollte ich hier die beiden Werke vergleichen. Der Eipeldauer in den "Eipeldauer Briefen" wird nach sechswochiger Ehe mit einer Gehaltsaufbesserrung und einem Knablein erfreut, das dem fruheren Herrn seiner Frau ahnlich sieht, und sein Eipeldauer Erbteil ubergeht in die Hande seiner Frau. Er verdient wahrhaftig, verspottet zu werden. Aber wenn er zum Beispiel berichtet: "Da ist ein eifersuchtigs Weib ihrn (sic) Mann nachgschlichen, und die ist uber d'Stiegn herab gfallen und hat sich 'n Fuss brochen. Das kann aber z' Wien nur den gmein Leuten gschehn; denn d' gnadign Herrn und Fraun eifern z' Wien nicht - und schleichen also einander nicht nach", so wird die elegnante Welt fragwurdig, zu der seine Frau gehoren will. W. Schmidt-Dengler sagt mit Recht: "Die Eipeldauer-Serie wurzelt zwar in der Tradition der Verspottung des unbeholfenen Bauern, tragt aber zur Uberwindung des Vorurteils doch dadurch bei, dass sie den Bauern zur ethisch positiven Kontrastfigur und daher zu einem Kritiker werden laBt, der sich nicht bewusst ist, dass er diese Rolle wahrnehmen kann." Auch der Eipeldauer im "Hans in Wien" ist mit seinem bauerlichen Auskommen ganz zufrieden und kritisiert deutlich das Stadtleben: "... wer da vergnugt und zufrieden leben will, der muss ein grossen Magen, ein leeren Kopf, ein vollen Beutel haben (sic) ..." Diese Veranderung der Figur des Bauern richtet sich naturlich in erster Linie nach der Weise, wie das Motiv verschiedentlich behandelt wird, aber sie spiegelt zugleich auch die Zeit wider, in der die Stadt Wien immer grosser wurde und ihre widerspruchliche Sozialstruktur sichtbar wurde.