総説
海外における就業上の措置に関する論文調査
2012 年 54 巻 5 号 p. 163-173
詳細
2012 年 54 巻 5 号 p. 163-173
抄録：目的： 健康診断結果をもとにした職務適性評価および就業上の措置に関する海外の文献を調査分析し，就業上の措置に関する明確な判断基準や数値基準に関わる情報や職務適性評価の過程における手順や留意点を見出すことを目的とする． 方法： 職務適性に関連するキーワードをもとにPubMedで検索して英文の文献を入手し，調査対象となった論文の国，健康診断のタイミング，職務適性評価の対象疾患，対象職業，対象者の健康度による分類，職務適性評価の目的や基準における考え方，職務適性評価の決定プロセスについて文献を整理し分析した． 結果： 条件に該当した英語論文は70件であった．これらの文献では，職務適性評価に関連して以下の2点に着目していた．1) 労働者自身および周囲の労働者，公共に対する安全の確保およびリスクの回避，2) 軍人や消防士のような業種における危険に対応できる能力．さらに障害者や有病者については，事業者の責任としての合理的配慮という考え方が求められていた．各論文中で述べられている職務適性評価の決定プロセスについては，どの国においても，1)職務分析，2)障害・疾病によって生じている職務に関連した制限・リスク評価といった労働者分析，3)障害者と事業者との話し合いによる合理的配慮の提示および実現可能性や有効性，コスト等に基づく評価からの必要な就業配慮の選択，4) 1)～3)の内容と各分野の専門家の意見をもとにした職務適性判断という流れが示されていた． 考察： 本調査により，医師による健康診断結果をもとにした就業上の措置に関する意見の明確な判断基準や数値基準に関わる情報を見出すことはできなかったが，労働者の健康度と職務の要求度および危険度を照合した上で職務適性を評価するプロセスを明らかにすること，就業上必要な意見を述べる技術力が医師に求められていることが改めて確認された．さらに障害者や有病者の職務適性評価に関して，日本においても事業者の義務としての合理的配慮について注目されることが予想される．健診事後措置においては判断基準や数値基準に頼るだけでなく，意見を述べる際の手順や留意点を明確にする必要がある．さらに就業上の意見を述べなければいけない医師には，職務適性評価を行う十分な技術が求められることが示唆された．
わが国においては，労働者の一般健康診断に基づく事後措置は，労働安全衛生法で事業者の義務として定められている．労働安全衛生規則第43条および第44条には，具体的な健康診断項目が定められており，その結果をもとにした事後措置（以下「健診事後措置」という．）を実施する手順については「健康診断結果に基づき事業者が講ずべき措置に関する指針」が示されている．しかし，この指針において健診結果に基づいた就業上の措置に関する判断基準や数値基準は示されていない 1 ) ．また，医師が就業上の意見を述べる際の判断基準や手順，留意点については企業において規定やマニュアルが整備されている場合もあるが，多くの産業医が自らの経験を判断の根拠としているとの報告があり，就業上の措置における十分なエビデンスの蓄積や客観的で直接的な情報源がないことが示唆されている 2 ) ．さらに，産業医選任義務のない事業所では適切な事後措置が実施されていない場合がある等の問題点が存在する 3 ) ．このような状況の中で，健診事後措置において適切な就業上の措置を行うためには，さらに踏み込んだガイダンスが示される必要がある．一方，諸外国においては，日本のように，全ての職域集団への健康診断が行われている場合は少ないが，特定の業務に従事する場合や，配置転換や障害者の就労などの様々な機会において職務適性評価が行われている 4 ) ．この職務適性の定義には，労働者の職務遂行能力だけでなく，労働者の身体機能や健康状態が就業配慮を必要とする状態であるか否かという概念も含まれている 4 , 5 ) ．労働者に対する就業配慮の検討を含む職務適性評価について何らかの判断基準や数値基準が設定されているか，あるいは職務適性評価の過程における手順や留意点はどのようであるか，諸外国の文献を調査分析することで，わが国の健診事後措置において適切に就業上の措置を行うための，必要な基準や手順の検討に資することを本調査の目的とする．
過去に学術雑誌に掲載されている英文の文献を検索した．文献検索は，1980–2010年10月までの英語論文について，PubMedを用いて2010年11月に行った．なお，諸外国においては必ずしも日本の一般定期健康診断のような健康診断を行っているわけではないが，労働者の身体機能や健康状態の評価において医師が介入しており，この場合に健診事後措置が実施されているとした．検索語には，英語で職務適性を示す“fitness for work”，“fitness for duty”，“fitness to work”，“occupational fitness”，“fitness for employment”，“fitness for task”，“job fitness”を用いた．また，職務適性評価を行う前に実施する検査を示す“pre-employment medical examination”，“pre-employment examination”，“periodical medical examination”，を取り上げた．これら10語のそれぞれ1語で検索を行い，さらに“assessment”，“evaluation”，“decision”を加え，これら13語から2語または3語を「および」で組み合わせ検索を行った．該当する文献のうちAbstractの内容から職務適性評価の記述があるものを調査対象とした．調査対象となった文献について，調査対象となった論文の国，健康診断のタイミング，職務適性評価の対象疾患，対象職業，対象者の健康度による分類，職務適性評価の目的や基準における考え方，職務適性評価の決定プロセスについて整理し分析した．対象者の健康度による分類は，就労状況と健康問題のそれぞれ要素の組み合わせにより，「全般 （General） 」，「就労者 （Occupational group）」，「障害者・有病者 （Disease） 」の3つに分類した （ Table 1 ）．就労に関しては「すでに就労している人々」と「就労しようとしている人々」に分け，健康状態に関しては「健康問題がない」と「健康問題がある」に分け，それぞれを組み合わせた．つまり，健康問題の有無に関わらず，就労しようとしている人々およびすでに就労している人々を含む対象者を「全般」，健康状態に関わらず，すでに就労している人々を「就労者」，健康問題を抱えた，就労しようとしている人々および，すでに就労している人々を含む対象者を「障害者・有病者」とした．
| Authors | Medical examination | Target disease | Occupations | Group | |||||||||
| Pre-employment | Periodical | Pre-placement | When return to duty | When problem occurred | not reported | Mental | Physical | General | Occupational group | Disease | |||
| North America | |||||||||||||
| USA | Harber P. 1984 6 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Functional capacity (VO2max, et al ) | Miners | ○ | ||
| Robbins DB. 1988 9 ) | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | Mental disease | (−) | Any | ○ | |||
| Favata EA. 1990 11 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Heat tolerance | Toxic waste | ○ | |||
| Murphy MB. 1992 13 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | Diastolic blood pressure | Any | ○ | |||
| Shepherd J. 1992 15 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Disease | Any | ○ | |||
| Nethercott JR. 1994 16 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | Skin disease | Any | ○ | |||
| Johns RE Jr. 1994 17 ) | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | Low back pain | Any | ○ | |||
| Hainer BL. 1994 18 ) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Any | ○ | |||
| Gerkin D. 1995 20 ) | ○ | ○ | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | Disease | Fireman | ○ | |||
| McCunney RJ. 1996 21 ) | ○ | (−) | ○ | (−) | ○ | (−) | (−) | Functional capacity, disease | Any | ○ | |||
| Popper SE. 1997 24 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | Physical condition | Army (air force) | ○ | |||
| Colledge AL. 1999 25 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Mental disorder | Disability | Any | ○ | |||
| Mohr S. 1999 26 ) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Any | ○ | |||
| Szeinuk J. 2000 29 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | ○ | Disease | Respiratory protection users | ○ | |||
| Townsend MC. 2000 30 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Respiratory function | Any | ○ | |||
| Fletcher TA. 2000 31 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | |||
| Rigaud MC. 2001 34 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | |||
| Sood A. 2001 36 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Respiratory disease | Any | ○ | |||
| Kashima SR. 2003 40 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Truck drivers | ○ | |||
| McGorry RW. 2004 41 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Ergonomic evaluation | Meat industry (grip force users) | ○ | |||
| Anfang SA. 2005 42 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | ○ | (−) | ○ | (−) | Doctors | ○ | |||
| Fogleman M. 2005 46 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Functional capacity | Fireman | ○ | |||
| Anfang SA. 2006 56 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | ○ | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | |||
| Haddock CK. 2007 63 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Smoking or not | Army | ○ | |||
| Pachman J. 2009 69 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity, disease | Any | ○ | |||
| Canada | Cowell JW. 1986 8 ) | ○ | (−) | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disability, disease | Any | ○ | ||
| Shephard RJ. 1990 5 ) | ○ | (−) | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disability, disease | Any | ○ | |||
| Hoffman H. 1994 19 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Physical condition | Any | ○ | |||
| Gross DP. 2007 61 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | Disability, disease | Any | ○ | |||
| Europe | |||||||||||||
| United Kingdom | Floyd M. 1986 7 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Disability, disease | Any | ○ | ||
| Davies W. 1996 22 ) | ○ | (−) | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disability, disease | Any | ○ | |||
| Stevens N. 1996 23 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Any | ○ | |||
| Poole CJ. 1999 27 ) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | Disability, disease | Any | ○ | |||
| Rayson MP. 2000 32 ) | ○ | ○ | ○ | ○ | (−) | (−) | ○ | Disability, disease | Any | △ | ○ | ||
| Glozier N. 2002 38 ) | ○ | (−) | ○ | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | |||
| McGregor A. 2003 39 ) | ○ | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Airlines | ○ | |||
| Poole CJ. 2005 44 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | Disease | Any | ○ | |||
| Reilly T. 2005 47 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | beach lifeguards | ○ | |||
| Relliy T. 2005 48 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Functional capacity | beach lifeguards | ○ | |||
| Braithwaite M. 2009 65 ) | ○ | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | Functional capacity | Army | ○ | |||
| Hashtroudi A. 2009 66 ) | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Carter T. 2009 67 ) | (−) | ○ | (−) | ○ | ○ | (−) | ○ | Disease | seafarers | ○ | |||
| Wynne-Jones G. 2009 70 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Cohen DA. 2009 72 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Sallis A. 2010 74 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Italy | Franco G. 2006 49 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | ○ | Disease | Hospital workers | ○ | ||
| Porru S. 2006 52 ) | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Bergamaschi A. 2006 53 ) | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Soleo L. 2006 54 ) | (−) | ○ | ○ | (−) | ○ | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Cesana GC. 2006 55 ) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | |||
| Fraco G. 2007 59 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Disease | health care workers | ○ | |||
| Netherlands | de Kort WL. 1991 12 ) | ○ | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | Physical condition | Civil servants | ○ | ||
| de Kort WL. 1992 14 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Any | Civil servants | ○ | |||
| de Raad J. 2005 43 ) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Functional capacity | Army | ○ | |||
| de Raad J. 2005 45 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Functional capacity | Army | ○ | |||
| Sluiter JK. 2007 62 ) | (−) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | Fireman | ○ | |||
| Poland | Rosik E. 2006 51 ) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | seamen and fishermen | ○ | ||
| Kot J. 2007 58 ) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Underwater works | ○ | |||
| Switzerland | Oesch PR. 2006 57 ) | (−) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | Low back pain | Any | ○ | ||
| Others | |||||||||||||
| Australia | Donoghue AM. 2001 35 ) | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | ||
| Mina R. 2007 60 ) | (−) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | ○ | Disease that cause presyncope | Train drivers | ○ | |||
| Guthrie R. 2009 71 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Functional capacity, disease | Any | ○ | |||
| New Zealand | Gander P. 2009 73 ) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Functional capacity, disease | Pilots (older shift workers) | ○ | ||
| Singapore | Chan G. 2000 33 ) | ○ | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Any | ○ | ||
| Lee SM. 2008 64 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Disease | Any | ○ | |||
| Malaysia | Long CC. 2006 50 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ○ | Disease | Indonesian domestic helpers | ○ | ||
| Hong Kong | Wong JG. 2001 37 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Family history of schizophrenia | (−) | Fireman, customs officers | ○ | ||
| Israel | Merkel D. 2000 28 ) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | ITP * | Army (naval force) | ○ | ||
| before training | |||||||||||||
| South Africa | Hessel PA. 1988 10 ) | (−) | ○ | (−) | (−) | (−) | (−) | (−) | Functional capacity | Miners | ○ | ||
| Saudi Arabia | Elasayed YA. 2009 68 ) | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | (−) | ○ | (−) | Any | ○ | ||
○: Reported, △: Not reported clearly, but could read the meaning from the context, (−): Not reported, *: Idiopathic thrombocytopenic purpura.
PubMedでの検索の結果216件の文献を得たが，Abstractの内容から職務適性評価の記述がある文献は70件であった．文献の種類は，原著論文，レビュー，症例報告，論説，ガイドライン，報告であった 5 – 74 ) ．
北米地域では米国25件，カナダ4件，欧州では英国16件，イタリア6件，オランダ5件，ポーランド2件，スイス1件，その他の地域ではオーストラリア3件，シンガポール2件，ニュージーランド，マレーシア，香港，イスラエル，南アフリカ，サウジアラビア（それぞれ1件）であった（ Table 1 ）．
2．調査対象となった論文の特徴（ Table 1 ）(1)健康診断のタイミング
雇入れ前37件，定期22件，配置前19件，復職時19件，問題発生時18件，特記なし11件（重複あり）であった．
(2)調査対象の疾患
精神疾患36件，身体疾患41件，身体機能33件であった．文献によっては，精神疾患，身体疾患，身体機能それぞれについてのみ述べているもの，あるいは，重複して述べているものがあった．疾患についてはうつ病，腰痛症，心血管系障害，感染症等について述べられており，身体機能については感覚器・運動器・体力に関する評価に着目されていた．
(3)調査対象者の職業
医師，軍人，公務員，航空業関係者，鉱山労働者，消防士，トラック運転手，廃棄物処理者など，公共の安全に大きな影響を及ぼし得る職種や高い身体能力を要する業種が対象となっていた．しかし，特定の業種に限定せずに論じている論文も70件中40件を占めていた．
(4)調査対象者の健康度による分類
調査対象者は，それぞれ「General」は17件，「Occupational group」は31件，「Disease」は22件であった．
3．職務適性評価の目的や基準における考え方職務適性評価の基準・目的においては，労働者に求める職務適性のコンセプトとして，29件の論文では「安全の確保およびリスクの回避」を目的とした職務適性評価について述べられており，次いで，13件の論文では公共の安全に影響する職種や高い身体能力を要求する職種において「危険に対応できる能力」が十分であるかについて述べられていた．また，6件の論文では身体上あるいは健康上何らかの問題を抱える労働者の合理的配慮（reasonable accommodation）について述べられていた（ Table 2 ：重複あり）．
| Authors | Safety & Risk (to worker, to other worker and public) | Capacity followed by risk or danger | Reasonable accommodation | Others | Not reported | |
| North America | ||||||
| USA | Harber P. 1984 6 ) | ○ | ||||
| Robbins DB. 1988 9 ) | ○ | |||||
| Favata EA. 1990 11 ) | ○ | |||||
| Murphy MB. 1992 13 ) | ○ | |||||
| Shepherd J. 1992 15 ) | ○ | |||||
| Nethercott JR. 1994 16 ) | ○ | |||||
| Johns RE Jr. 1994 17 ) | ○ | |||||
| Hainer BL. 1994 18 ) | ○ | |||||
| Gerkin D. 1995 20 ) | ○ | |||||
| McCunney RJ. 1996 21 ) | ○ | |||||
| Popper SE. 1997 24 ) | ○ | |||||
| Colledge AL. 1999 25 ) | ○ | |||||
| Mohr S. 1999 26 ) | ○ | ○ | ||||
| Szeinuk J. 2000 29 ) | ○ | |||||
| Townsend MC. 2000 30 ) | ○ | |||||
| Fletcher TA. 2000 31 ) | ○ | |||||
| Rigaud MC. 2001 34 ) | ○ | |||||
| Sood A. 2001 36 ) | ○ | |||||
| Kashima SR. 2003 40 ) | ○ | |||||
| McGorry RW. 2004 41 ) | ○ | |||||
| Anfang SA. 2005 42 ) | ○ | |||||
| Fogleman M. 2005 46 ) | ○ | |||||
| Anfang SA. 2006 56 ) | ○ | |||||
| Haddock CK. 2007 63 ) | ○ | |||||
| Pachman J. 2009 69 ) | ○ | |||||
| Canada | Cowell JW. 1986 8 ) | ○ | ||||
| Shephard RJ. 1990 5 ) | ○ | |||||
| Hoffman H. 1994 19 ) | ○ | |||||
| Gross DP. 2007 61 ) | ○ | |||||
| Europe | ||||||
| United Kingdom | Floyd M. 1986 7 ) | ○ | ||||
| Davies W. 1996 22 ) | ○ | ○ | ○ | |||
| Stevens N. 1996 23 ) | ○ | |||||
| Poole CJ. 1999 27 ) | ○ | ○ | ||||
| Rayson MP. 2000 32 ) | ○ | |||||
| Glozier N. 2002 38 ) | ○ | |||||
| McGregor A. 2003 39 ) | ○ | |||||
| Poole CJ. 2005 44 ) | ○ | |||||
| Reilly T. 2005 47 ) | ○ | |||||
| Relliy T. 2005 48 ) | ○ | |||||
| Braithwaite M. 2009 65 ) | ○ | |||||
| Hashtroudi A. 2009 66 ) | ○ | ○ | ||||
| Carter T. 2009 67 ) | ○ | |||||
| Wynne-Jones G.2009 70 ) | ○ | |||||
| Cohen DA. 2009 72 ) | ○ | |||||
| Sallis A. 2010 74 ) | ○ | |||||
| Italy | Franco G. 2006 49 ) | ○ | ||||
| Porru S. 2006 52 ) | ○ | |||||
| Bergamaschi A. 2006 53 ) | ○ | |||||
| Soleo L. 2006 54 ) | ○ | |||||
| Cesana GC. 2006 55 ) | ○ | |||||
| Fraco G. 2007 59 ) | ○ | |||||
| Netherlands | de Kort WL. 1991 12 ) | ○ | ||||
| de Kort WL. 1992 14 ) | ○ | |||||
| de Raad J. 2005 43 ) | ○ | |||||
| de Raad J. 2005 45 ) | ○ | |||||
| Sluiter JK. 2007 62 ) | ○ | |||||
| Poland | Rosik E. 2006 51 ) | ○ | ||||
| Kot J. 2007 58 ) | ○ | |||||
| Switzerland | Oesch PR. 2006 57 ) | ○ | ||||
| Others | ||||||
| Australia | Donoghue AM. 2001 35 ) | ○ | ||||
| Mina R. 2007 60 ) | ○ | ○ | ||||
| Guthrie R. 2009 71 ) | ○ | |||||
| New Zealand | Gander P. 2009 73 ) | ○ | ||||
| Singapore | Chan G. 2000 33 ) | ○ | ||||
| Lee SM. 2008 64 ) | ○ | |||||
| Malaysia | Long CC. 2006 50 ) | ○ | ||||
| Hong Kong | Wong JG. 2001 37 ) | ○ | ||||
| Israel | Merkel D. 2000 28 ) | ○ | ||||
| South Africa | Hessel PA. 1988 10 ) | ○ | ||||
| Saudi Arabia | Elasayed YA. 2009 68 ) | ○ | ||||
○: Reported.
「安全の確保およびリスクの回避」については，労働者本人および周囲の労働者や公共に対する安全やリスクに着目した規則やガイドラインなどが示されていた．例として，有害物質取扱いや有害業務のリスクに関するものでは，米国の連邦基準コード（CFR29 18 , 26 ) ），英国 39 ) やイタリア 54 ) などの個別の規則やガイドラインなどがあった．さらに，米国のAmerican with Disability Act （ADA）では特定の業務を除き，雇用前の医学的検査は禁止されていた 17 , 25 , 26 ) ．また，安全の確保およびリスクの回避を目的とした雇用前の医学的検査については，リスク軽減効果はない （米 25 , 69 ) ・英 22 , 39 ) ）とあり，就業希望者はmedical history formに記入後，医師との面談でリスクに関する確認を行うのみで十分であるという報告もあった 69 ) ．
「危険に対応できる能力」の評価基準については，公共の安全に影響する職種や高い身体能力を要求する職種において，様々な評価指標が示されていた．例として，米国におけるトラック運転手や航空関係者などの各関連局による規定 18 , 26 ) ，英国における教師（ALAMA; Association of Local Authority Medical Advisors），医療者（ANHOPS; Association of National Health Occupational Physicians），航空関係者，軍人などについての個別のガイドライン 22 ) ，オランダ軍人における基準（BMEKL; the Royal Netherlands Army Basic Medical Requirements）などがあった 57 ) ．
身体上あるいは健康上何らかの問題を抱える労働者の職務適性評価は，障害の再発増悪防止を目的とした就業上の配慮や時間制限，補助具の使用などの合理的配慮（reasonable accommodation）をした上で，その労働者が発揮する能力を評価するべきであるという考え方に基づいており 17 , 22 , 25 , 26 ) ，米国では適格障害者全体に対し，英国では各障害者に応じて，事業者は便宜や調整といった合理的配慮の義務があり，不履行は差別となると法令（ADA・DDA；Disability Discrimination act）で定めていた．また，イタリアでは合理的配慮義務を規定する法令はないが，障害者・有病者の能力・素質を評価し，その機能において遂行可能な職務を所轄局と情報交換し決定するという狙い撃ち配慮（collocamento “mirato”）制度が導入されている 53 ) ．
4．職務適性評価の決定プロセス各論文中で述べられている職務適性評価の決定プロセスについては，どの国においても次のような流れが示されていた．
ii) 障害・疾病によって生じている職務に関連した制限・リスク評価といった労働者分析 18 , 22 , 26 )
iii) 就業配慮の選択：障害者と事業者との話し合いにより，機能を遂行できるための合理的配慮を提示し，実現可能性や有効性，コスト等に基づいて評価し，必要な配慮を選択する 22 , 25 , 26 , 53 ) ．
iv) 職務適性判断：i)～iii)の内容と，各分野の専門家の意見をもとに，産業医は職務適性を評価する．
米国・英国・カナダではこの産業医の意見をもとに，最終的には事業主が倫理的責任・法的責任を加味し判断している．イタリアでは事業者と労働者は，産業医の意見に従うことが原則であり，異義がある場合はLocal Health Departmentに申し立てることができる 54 ) ．この他に，リスクの可能性・重症度が低い場合は本人に決定を委ねている例 （米 26 ) ） や，リスクが多少存在しても，モチベーションの向上等により傷病の回復に繋るといった，本人にとって望ましいと判断されれば雇用を継続しても構わない，もしくは，多少の本人へのリスクであれば，本人の就業継続希望の意思を尊重し，セカンドオピニオンを求め事業者と相談する等の考え方もある（英 22 ) ）．
我々は今回の文献調査により，日本で実施されている健康診断のような機会に得られる労働者の健康情報をもとにした職務適性評価の判断基準や数値基準を見出すことはできなかった．しかし，調査対象とした論文では職務適性評価の定義から評価に用いる要素や手順，社会的経済的倫理的側面などについて述べられており，職務適性評価における留意点が包括的に報告されている 4- 74) ．これらの文献における職務適性評価では，主に疾患や身体機能の評価に基づいて行われている場合が多かった．今回調査対象となった論文の国の中で，日本のように全ての職域集団を対象とした健康診断を法律で規定しているのはオランダであり，その他の国の多くでは，特定の条件に当てはまる労働者や特定の業種に従事する場合を対象としている．しかし，オランダの論文でも職務適性評価に関する具体的な判断基準や数値基準を示すものは認められなかった．一方で本調査により，職務適性評価においては，健康診断結果をもとに「安全の確保およびリスクの回避」する能力や「危険に対応できる能力」を評価するプロセスについての記述が多く，労働者の健康度と職務の要求度および危険度の照合を行うことが重要であると改めて認識された．そして，障害者・有病者については十分な合理的配慮がある状況下で就業上の意見が述べられるべきである 3 ) ということを確認した．
(1)労働者の健康度と職務の要求度および危険度の照合
海外文献における「職務適性評価」は主に労働者自身や周囲の人々の健康と安全の確保を目的とし，特にリスクの高い特定の業務について予防的な見地からの職務適性評価が行われている．しかし，その評価項目の多くは身体機能や精神機能に関連する内容であり，身体疾患については筋骨格系疾患や心血管障害についていくつか取り上げられているのみであった．また，海外における就業上の意見についての最終的な判断に関して，明確に示された数値基準は存在せず，知識や経験を積んだ一般医 （General Physician） や産業医（Occupational Physician） 等の医師の主観に委ねられていた．その上で，就業上の意見を述べるにあたっては，医学的知識のみならず，当該職務の要求度や危険度を評価することの重要性について多くの文献にて指摘されていた．
(2) ADAと職務適性評価
海外文献調査において，障害者や有病者の職務適性評価についての記述が認められた 17 , 22 , 25 , 26 , 27 , 53 ) ．米国においては，ADAにて明確に示されている合理的配慮（reasonable accommodation）が障害者・有病者の職務適性評価の考え方の根拠となっている．合理的配慮とは，障害を持った個人が社会に参加できるよう社会が努力することを求めており，個人に障害があることが社会参加のバリアとなっているのではなく，社会に配慮がないことがバリアとなっているという考え方である．
この合理的配慮は，国連の障害者権利条約においても重要な考え方として明確に示されている．2008年に条約が発効されて以降，日本もこの条約に署名しており，2013年を目標に国内法を整備した後に，条約を批准する予定である．合理的配慮について，重要な点は「障害」の定義である．ADAにおける「障害」の範囲は，日本におけるそれよりも広く 75 , 76 ) ，たとえ軽微であっても，その事柄により個人が差別や不利益を受ける可能性があるものは，「障害」の範囲に入るとされている．「障害」の範囲が広く法律により定められた場合，健診事後措置における就業上の意見を述べる際に，医師には，「障害」に対する事業者の合理的配慮という観点が求められる．障害者に対する必要な配慮について，合理的配慮という観点から事業者にアドバイスを行う医師として，産業医がその役割を担うことができる．日本版ADAが施行された場合，事業者からのニーズが急増する可能性が予想される．
2．日本における今後の展望日本においては，全労働者を対象とした一般健康診断について法定項目が存在する．しかし，その所見に対する職務適性の評価と事業者に対する就業上の意見は，海外と同様の目的で，産業医の経験に基づく判断に委ねられている．また個々の職務に対する適性を評価するためには，現行の一般健康診断結果では情報が不十分であり，また，職務の要求度やリスクについても十分な情報を得ないまま判断することも少なくない 2 ) ．今後，職務による要求度や危険度に関する情報と職務適性評価に必要な労働者の健康状態に関する情報を明確にし，より的確に収集した上で，双方の情報をもとに就業上の意見を述べるための手順や書式，その運用方法の検討が求められる．さらに，日本の一般健康診断の有所見者の多くは慢性疾患を抱えている 77 ) ．慢性疾患を抱えた労働者の職務適性評価を検討するためには主治医（臨床医）からの情報が不可欠である．この情報を得るためには，産業医と主治医（臨床医）との円滑なコミュニケーションが必要であり，そのための書式 73 ) やツールの開発も望まれるが，より実効性のある健康情報の充実のためには，臨床情報が職務適性評価において重要なものであるという臨床医の意識向上も求められると考える．
今回の文献調査により，健診事後措置における就業上の措置に関する明確な判断基準や数値基準に関わる情報を見出すことはできなかった．しかし，労働者の健康度と職務の要求度および危険度を照合した上で職務適性評価を行い，就業上必要な意見を述べる技術力が医師に求められていることが明らかとなった．健診事後措置において医師は判断基準や数値基準に頼るだけでなく，意見を述べる際の手順や留意点を明確にするとともに，医師には意見を述べるための十分な技術が必要であることが示唆された．
