本稿の目的は，日本では江戸時代後期，幕末に入る前である1837年にシンガポールで公刊された『約翰福音之傳』（約翰之福音傳：ヨハン子スノ タヨリ ヨロコビ）の翻訳元の言語を特定することである。『約翰福音之傳』は，新約聖書中の四福音書のうち最後の福音書である『ヨハネによる福音書』の日本語訳である。この書は，新約聖書公同書簡中の三つの『ヨハネによる手紙』の日本語訳である『約翰上中下書』とともに，現存する最古の日本語訳聖書であると言われる。これらの書を訳したのは，プロイセン出身の宣教師ギュツラフ（漢名：郭士立あるいは善徳）である。先行研究では，ギュツラフが英語訳あるいはドイツ語訳から『約翰福音之傳』を日本語へ翻訳したと考えられてきた。しかし，本稿では，『約翰福音之傳』の天理図書館所蔵本の翻刻のテキストに出てくる固有名詞を，欽定訳聖書（英語），ルター訳聖書（ドイツ語），Textus Receptus（ギリシア語本文）と比較し，ギュツラフがこれらの人名をギリシア語本文から直接翻訳した可能性が高いことを示す。

抄録全体を表示

救急医療現場に搬送されてきた患者の妻は，主治医が病状説明を行おうとするとパニック状態に陥り，話ができない。医療相談員である筆者は，主治医から患者の妻に対する介入依頼を受けて面接を重ねた。その結果，妻であるクライエントは，情緒の背景にあるトラウマ，夫が救急患者となり危機状態に陥ったことに対する妻としてのトータルペイン，さらにはクライエント自身の幼少期の体験を言語化するに至り，最終的には悲痛な人生経験から培われてきたと思われるレジリエンスによって自ら自己を統合させ，この事例がクライシスカウンセリングとなった。家族への心理援助が依然として未発達なわが国の救急医療現場で，筆者はこのクライエントとの出会いによってカウンセラーによる心理援助の重要性を認識したため，本事例を報告した。面接過程はプライバシーに十分に配慮した上で逐語での再現に努め，本事例によって筆者が実感させられた救急医療現場におけるカウンセラーの存在意義を実証し，家族に対する心理援助の重要性についても言及した。

抄録全体を表示

In der früheren Forschung, die eigentlich mit W. Streitberg begann, wurden die Aktionsarten und die Aspekte in Kategorienfassung und Kategorienbenennung nicht unterschieden. Aber heute scheint die Unterscheidung von objektiver Aktionsart und subjektivem Aspekt unter vielen Fachleuten anerkannt zu sein, obgleich völlige Übereinstimmung in den Einzelheiten noch nicht besteht.
Unter Aktionsarten, die eine Grundlage der Aspekte bilden, verstehen wir zeitliche Arten der Aktion: die got. Verben zerfallen nach ihrer inhaltlichen Prozeßart in positionale (z.B. sitan _"sitzen“, pahan _"schweigen“, slepan _"schlafen“, standan _"stehen“) und aktionale; diese weiter in zeitlich linienhafte (z.B. hausjan _"hören“, saihuan _"sehen“, lewjan _"verraten“, meljan _"schreiben“) und zeitlich punkthafte (z.B. qiman _"kommen“, haitan _"rufen“, briggan _"bringen“, giban _"geben“). Also kann die Aktionsart entweder linienhaft oder punkthaft sein. Position gilt für keine Aktionsart.
Die Objektivität der Aktionsarten besteht darin, daß der einzelne Sprecher die Aktionsart eines bestimmten Verbs nicht willkürlich verändern kann.
Im Gotischen handelt es sich allgemein um einen Aspekt, wenn ein aktional-linienhaftes Verb vorkommt:
hausjan-gahausjan:
L. 2, 47 usgeisnodedun þan allai þai hausjandans is ana frodein jah andawaurdjam is. Es staunten aber alle, die ihn hörten, über seine Einsicht und seine Antworten.
L. 2, 18 jah allai þai gahausjandans sildaleikidedun bi þo rodidona fram þaim hairdjam du im. Und alle, die es hörten, wunderten sich über das, was von den Hirten erzählt wurde.
saihan-gasaihan:
Mc. 9, 38 se_??_um sumana in þeinamma namin usdreibandan unhulþons. Wir sahen einen in deinem Namen Dämonen austreiben.
L. 9, 49 gase_??_um sumana ana þeinamma namin usdreibandan unhulþons. Wir sahen einen in deinem Namen Dämonen austreiben.
lewjan-galewjan:
J. 18, 5 stoþuh þan jah Iudas sa lewjands ina miþ im. Aber auch Judas, der ihn verriet, stand bei ihnen.
J. 18, 2 wissuh þan jah Iudas sa galewjands nina þana stad. Aber auch Judas, der ihn verriet, kannte den Ort.
meljan-gameljan:
L. 16, 7 nim þus bokos jah melei ahtautehund. Nimm deinen Schuldschein und schreibe achtzig.
L. 16, 6 nim þus bokos jah gasitands sprauto gamelei fim tiguns. Nimm deinen Schuldschein, setze dich und schreibe schnell fünfzig.
In all diesen Fällen findet sich zwischen Simplex und ga-Kompositum keine objektive Inhaltsverschiedenheit, sondern eine Anschauungsdifferenzierung. Mit dem Simplex sieht der Übersetzer (Sprecher) die Aktion in ihrem Verlauf, der Prozeß der Aktion wird in der Vorstellung des Übersetzers subjektiv ausgedehnt (expansiver Aspekt). Dagegen begreift er mit dem entsprechenden ga-Kompositum die gleiche Aktion als Ganzes, derselbe Prozeß wird in der Vorstellung des Übersetzers subjektiv verdichtet (kompressiver Aspekt). Dabei aber bleibt die linienhafte Aktionsart an sich unverändert. Also vermag sich der Übersetzer oder Sprecher in zweifach verschiedener Anschauungsweise auf ein und dieselbe Aktion zu beziehen und zwischen zwei Ausdrucksmöglichkeiten zu wählen. Auch darin liegt die Subjektivität des Aspektes.
Es sei bemerkt, daß das Gotische über keine anderen Mittel zum Ausdruck des kompressiven Aspektes verfügt als die Vorsilbe ga-. Aber bei positionalen und aktional-punkthaften Verben kann von Aspekt-von wenigen Ausnahmen

抄録全体を表示

The terms which we can identify as musical instruments in the Ugaritic texts are knr “lyre”, tlb “pipe”, msltm cymbals” and tp “hand-drum”. There are some other terms alleged as musical instruments in Ugaritic texts such as the terms rimt “cow-instrument”, mrqdm “castanet”, 'd “lute” and nbl “strings-instrument”. But these identifications remain problematic.
We find that the the term knr “lyre” is deified in Ugaritic texts. So it is possible to say that lyres had a special divine power in Ugaritic rituals. We can see that a drum and cymbals were used in the exorcistic ritual for curing a sick man in ancient Babylonia. It is possible that string instruments were used in some kinds for magic or in some rituals for manipulating the gods' feelings in the ancient Near East. It may be said that the lyre's magical practice for manipulating the gods' feelings was a motive for its deification in ancient Ugarit.
In the Ugaritic personnel list we can find mslm “cymbalists” together with šrm “singers”. So it is possible that cymbals was an important musical instrument in the Ugaritic kingdom related to religious rites. In the passage of KTU 1.3:I:18-22 it seems that cymbals was an indispensable instrument in this Baal ritual for the celebration of Baal's sovereignty.
The terms tlb “pipe” and tp “hand-drum” occur in the King List of Ugarit. Perhaps they were used in an invocation of the deified kings.
We can find in the the other Semitic languages the cognate terms as the Ugaritic knr, msltm and tp. As for the Ugaritic knr, we can identify the same root not only in the Semitic language but also in the Hittite, Egyptian and Greek languages. This fact might be evidence for cultural contact in the ancient world. Since these instruments mostly occur together with the verbs *šyr or bd which denote “to sing” in Ugaritic, instruments were used mainly to accompany vocal music.

抄録全体を表示

The Book of Chronicles has three aspects: the interpretation of Samuel-Kings, the history of Israel, and the Chronicler's own theology. To define its literary genre, it is essential to clarify how they relate to one another. Exegetical literature may deal with historical events or theological issues, but it must be in the end constrained by the sacred text. Historiography may reflect exegesis of the text or the author's theological view, but it must finally be controled by historical events. Theological literature may make use of exegesis or historical report, but it is free from both in expressing the author's theology. In this article we discuss the first point: whether Chronicles is dependent on the text of Samuel-Kings, and if it is exegetical literature.
Firstly, we will deal with 1Chr 18-20, where large portions of Samuel material (David's treatment of Mephibosheth, his sin with Bath Sheba, and rebellions against him by Abshalom and Sheba) are omitted. It is often explained that, though the Chronicler basically follows the text of Samuel-Kings, he attempts to conceal unfavourable parts of David. However, the Chronicler does include such accounts elsewhere (1Chr 13, 21), and their absence can be better understood by his own thematic presentation of Saul-David and David-Solomon relationship. Moreover, in 1Chr 18-20, David's victories are consciously collected from various parts of Samuel in order to constitute a literary unit. It is placed immediately after the Davidic Promise (1Chr 17) to show the beginning of its fulfillment and God's blessing upon David.
Secondly, we will discuss additional materials in the reign of Jehoshaphat (2Chr 17-20). They cannot be regarded as theological interpretation or expansion of Kings' text, because they are totally unrelated to it and the Chronicler's evaluation of Jehoshaphat is opposite. Rather these additions form the Chronicler's own retributional pattern, and the Chronicler's control over the material is evident.
These analyses lead to a conclusion that Chronicles is essentially independent from the text of Samuel-Kings. Although the Chronicler uses the interpretation of the sacred text, he does so only as far as it is relevant to his theme. Therefore, Chronicles should not be seen as exegetical literature.

抄録全体を表示