１．問題の所在
デカン高原・綿花栽培（・レグール土）という半ば方程式のような認識が長年にわたって学校教育の場に存在してきたのではないか。あるいはガンジス川下流地域の米作と上流地域の小麦作という図式に関しても同様である。例えば，1970年代から80年代にかけての高校地理教科書や地理用語事典では「デカン高原は世界的綿作地帯」「デカン高原で同国の綿花の大半を生産する」といった記述が認められる。しかし，こうしたインドの農業に対する認識は，決して正確なものとはいえない。近年高等学校の教科書などでは，地誌的な記載が減ってきたためインドの農業自体に割かれるページ数そのものが少ないこともあるが，なお，地図帳を含めた多くの教科書でこうした記載が認められる。本報告ではこうした誤解を生じかねない認識の背景を検討したい。これは決して記載内容の正確さを議論しようとするものではない。限定された時間とスペースの中では全く正確な記述などできるものではないし，必要に応じて情報が取捨選択されるのはやむをえないことである。むしろ，提起したいことはなぜこのように正確ではない記述が採用され，それが長期にわたって再生産され続けてきたのかということである。
２.インド農業の現状
デカン高原は決してインドにおける綿花栽培の突出した地域ではない。独立以来インドの綿花栽培はグジャラート州，パンジャーブ州及びデカン高原という３つの地域によって担われてきたというのが正確である。デカン高原はあたかもインド最大の綿花栽培地域のように教えられてきたが，州別の綿花生産量では1970年代から，80年代にかけてはグジャラート州が，80年代以降はパンジャーブ州が首位を担ってきた。デカン高原に位置するマハーラーシュトラ州が州別の生産量で首位になるのは1990年代半ば以降である（皮肉にもそれは日本の教科書からデカン高原の記述が少なくなる時期と重なる）。また，デカン高原の綿花栽培の特徴としてはその生産性の低さが挙げられる。2002年のマハーラーシュトラ州のそれは158kg/haでパンジャーブ州の410kg/haを大きく下回っている。
また，多くの地図帳を含めた教科書で，ガンジス川下流域での米作と上流域での小麦作をインドの農業の地域区分の骨格のように示しているが，中・上流に位置するウッタルプラデシュ州やパンジャーブ州の米作が貧弱というわけではない。無論のこと両州は小麦の州別生産量では群を抜くトップ２であるが，同時に米の生産量でも２位（ウッタツプラデシュ州），４位（パンジャーブ州）であり，従来は米作の盛んな地域とされてきたビハール州やオリッサ州の生産量を凌駕している。
３.どのような趣旨のもとに教えられてきたのか
それではどのような趣旨のもとで，この決して正確とはいえない情報が長年にわたって教え続けられてきたのだろうか。第１に考えられるのは「地域の環境とそれに応じた農業」という文脈が強調されたということである。すなわち，土壌や降水量などの環境条件と栽培作物を関連させ，自然と人間活動の関わりを教えるという文脈から，デカン高原の綿花やガンジス川上流と下流の農業の違いを典型例として例示したという仮説である。第２には経済（農業）開発という文脈の強調である。従来，生産性が低く雑穀類の生産が主であったデカン高原で，商品作物の綿花が導入されることで，同地域の経済や農業の発展が促されたという点を積極的に評価する事例としてもちいられたという見方である。第３には土地利用を優先した農業観の存在である。「世界地理」（石田龍次郎ほか編，1959）では，主要作目別の土地利用比率からインドの農業の姿を描き出している。当時デカン高原では生産量は十分に向上しないものの作付面積では他に比べる品目が存在しなかった。一方，パンジャーブ州などでは，綿花生産量も大きかったが，小麦の作付面積の広さが強調された。こうした理解がそのまま，教科書に反映されたものと考えることも可能である。
今日インドの農業の状況は私たちの世代が教えられた状況とは大きく変わりつつある。その際，漫然と従前の知識を伝えるのではなく，どのような趣旨のもとでそれを教えるのか，今求められている趣旨は何かを十分に検討する必要がある。
