【はじめに】昨年本学会において、介護認定審査会における理学療法士（以下ＰＴ）の役割について、ＰＴ自身がどのように考えているかを調査し報告した。今回はＰＴ以外の職種に対して同様の調査を行い、ＰＴとの比較を行ったので報告する。【対象と方法】調査への協力を得られた職能団体（川崎市歯科医師会・神奈川県社会福祉士会・川崎市薬剤師会）および個人６６名に対し質問紙による調査を行った。質問紙は昨年使用した物を内容が同一になるように他職種用に一部修正した。調査内容はＰＴの役割と必要性、ＰＴの意見が判定に与える影響の程度、審査会委員として必要な知識、審査会委員就任のメリットとデメリット等である。回答方法は各々「絶対必要」から「必要ない」までの５件法、Ｖｉｓｕａｌ Ａｎａｌｏｇｕｅ Ｓｃａｌｅ(以下ＶＡＳ)及び自由記載である。【結果】回答は４６名（歯科医師７名、薬剤師２１名、社会福祉士１４名、その他４名）で回収率７０％であった。所属合議体へのＰＴの有無については有８名、無３７名であった。回答のうちＰＴの役割については必要（やや必要含）の割合が「麻痺・拘縮」「移動」「機能的予後予測」では両者とも７０％以上、「障害像の把握」「疾病機能判断」はＰＴ８０％以上であったが他職種は６０％以下であった（χ２検定Ｐ＜０．０５）。ＰＴの必要性は「機能面からの介護必要性指摘」が共に７０％以上であり、「疾病による機能判断」はＰＴ８９％、他職種５１％（Ｐ＜０．０１）であった。ＰＴの意見が判定に与える影響はＶＡＳでＰＴ６６．２３、他職種６１．４９（ＰＴ有７３．６３、ＰＴ無５８．２９）であったが、有意差は見られなかった。審査委員として必要な知識は全般的にＰＴの方が高い傾向であったが「医学的リハ」「他の福祉制度」「介護予防」は有意に高かった（Ｐ＜０．０５）。審査委員としてのメリットは「他施設との情報交換ができる」がＰＴ７８％、他職種２６％（Ｐ＜０．０５）、デメリットは両者とも準備の負担をあげており、ＰＴは審査会自体の負担を他職種は報酬についての不満が高かったが有意差は認めなかった。【考察】ＰＴの役割については昨年ＰＴ対象に行った調査と同様に他職種も、主に「機能面からの介護必要性についての指摘」が高くＰＴの業務内容としても妥当と思われた。ただし、「疾病による機能判断」についてはＰＴの方が高く、違いを見せていた。ＶＡＳによるＰＴの影響について有意差はないものの、ＰＴがいる合議体ではＰＴに対する認識は高いと言えよう。今回の調査はその制約から一部の職種への偏りがあることは否めないが、現段階では検討に値するものと考える。今回の結果は、他職種からみたＰＴの役割がＰＴ自身と大きく違ってはいないものと思われる。したがって、その必要性も高いと考え、今後更なる参加が期待されているものと思われた。
