抄録
【はじめに、目的】脳卒中患者の歩行において，時間因子の評価は身体機能や歩行能力を反映するために重要な指標である．健常成人の歩行において，体幹に装着した加速度計による時間因子の評価は，床反力計との妥当性が報告されている（Zijlstra，2003）．しかし脳卒中患者の歩行では，動作の非対称性や代償動作による体幹動揺が，加速度の計測に影響を与える可能性がある．そこで本研究では，加速度計が脳卒中片麻痺患者においても歩行時間因子の評価に適用できるか，床反力計との妥当性を検証した．【方法】対象は，2012 年5 月から11 月までに当院回復期病棟に入院した脳卒中片麻痺患者12 名とした．採用基準は，杖を使用せずに10m以上の歩行が可能で，下肢に関節疾患や疼痛のない者とした．年齢は64 ± 12 歳（平均値±標準偏差），発症後日数は94 ± 56 日であった．下肢運動麻痺は，Brunnstrom Stageで，IIIとIVが各2 名，Vが6 名，VIが4 名であった．杖を使用しない歩行において，6 名が自立，6 名が監視，3 名が短下肢装具を要した．測定課題は，杖を使用しない至適速度での10m歩行とし，5回測定した．測定機器は，床反力計4基（1基サイズ60×120cm：ANIMA社）と小型無線加速度計（ワイヤレステクノロジー社）を用いた．両機器は，いずれもサンプリング周波数60Hzで記録し，歩行中同時に測定した．加速度計は，対象者の第三腰椎部に固定し，体幹の前後加速度を計測した．加速度データは，進行方向に対して正のピークを接地，負のピークを離地として歩行周期を特定し，定常歩行5周期分を加算平均した． 床反力計では，左右下肢の床反力鉛直成分を測定した．床反力が50N以上となる時点を接地，50N未満となる時点を離地として歩行周期を特定した．妥当性を検討する時間因子は，歩行周期時間（s）および歩行周期における接地と離地の時期（％）とした．なお歩行周期の開始は，いずれの機器も麻痺側接地とした．統計解析には，5 回測定した平均値を用いた．床反力計と加速度計の測定値の関係は，Pearson積率相関係数で検討した．有意水準は5％とした．【倫理的配慮、説明と同意】本研究は当院倫理審査会の承認後に実施した．研究への参加にあたって，事前に研究内容を十分に説明し，本人の意志により同意を得た．【結果】歩行周期時間は，床反力計1.21 ± 0.13（平均値±標準偏差），加速度計1.25 ± 0.14 であった．その測定値の差（床反力-加速度）は，-0.05 ± 0.02（95％信頼区間：-0.13 〜0.04）であった．非麻痺側離地は，床反力計14.77 ± 2.51，加速度計14.72 ± 3.76 で，測定値の差は0.05 ±2.81（95％信頼区間：-0.96〜1.07）であった．非麻痺側接地は，床反力計45.34±5.75，加速度計43.51±4.33であり，その差は1.83±1.79（95％信頼区間：1.01 〜2.65）であった．麻痺側離地は，床反力計60.55 ± 3.83，加速度計57.72 ± 4.04 であり，その差は2.83 ± 0.02（95％信頼区間：1.83〜3.83）であった．相関係数は，歩行周期時間で0.99，非麻痺側離地で0.66，非麻痺側接地で0.98，麻痺側離地で0.76であり，すべて有意な正の相関を認めた（p<0.05）．【考察】脳卒中片麻痺患者の歩行において，加速度計を用いた時間因子の評価には，高い妥当性があることが示された．そのため加速度計を用いた時間因子の評価は，対象者間における測定値の個人差を反映できると考えられた．しかし，離地時期は接地時期に比べ相関係数が低値を示した．この結果は，対象者間で離地時期が同じでも，前後加速度が負のピークを示す時期は対象者によってばらつくことを示している．つまり，床反力計で特定した離地時期に対して加速度のピークがどこに位置するかは，対象者の歩行速度や歩行様式などの特性が影響すると考えられる．非麻痺側接地と麻痺側離地は，床反力計より加速度計が先行する傾向にあり，系統誤差が存在する可能性がある．このような測定誤差をもたらす原因は，単に測定機器の違いだけでなく，対象者の身体機能や歩行能力も影響する可能性がある．また，今回の研究では麻痺側接地を基準として歩行周期を切り出しており，離地や非麻痺側接地で同様の結果になるかについてはさらに検討が必要である．いずれにせよ，両機器間での測定誤差は，いずれの測定項目でもわずかであり，時間因子の評価において大きな問題にはならないと考えられる．【理学療法学研究としての意義】本研究は，脳卒中患者の歩行における時間因子を評価するうえで，測定環境の制約が少ない加速度計を適用できることを示した点で意義がある．
