ハムストリングスの近位部と遠位部はストレッチング方法の違いによって選択的に伸張できるか？

抄録

【はじめに、目的】ハムストリングスのストレッチング方法は主観的な伸張感により，近位部を伸張するには股関節屈曲位での膝関節伸展，遠位部を伸張するには膝関節伸展位での股関節屈曲が推奨されている．しかし，これら2種類のストレッチング方法の違いが近位部と遠位部の伸張性に及ぼす影響について客観的な指標を用いて比較した報告はなく，科学的根拠は乏しいのが現状である．そこで本研究は剪断波超音波診断装置を用いて，これら2種類の異なるストレッチング方法がハムストリングスの各部位における伸張の程度に及ぼす影響を検討し，ストレッチング方法の違いによって近位部と遠位部を選択的に伸張できるかを明らかにすることを目的とした．【方法】対象は整形外科的疾患を有さない健常男性15名(年齢23.8±3.2歳)とし，利き脚 (ボールを蹴る) 側の半腱様筋(ST)と大腿二頭筋長頭(BF)を対象筋とした．対象者をベッド上背臥位にし，骨盤後傾を防ぐために反対側下肢をベッドから下ろして骨盤を固定した状態で他動的に股関節90°屈曲位から痛みを訴えることなく最大限，伸張感を感じる角度まで膝関節伸展を行うストレッチング（KE），膝関節完全伸展位から痛みを訴えることなく最大限，伸張感を感じる角度まで股関節屈曲を行うストレッチング（SLR），股関節90°屈曲・膝関節90°屈曲位の安静時の3条件での筋の伸張の程度を評価した．筋硬度の測定には超音波診断装置(SuperSonic Imagine社製 Aixplorer)の剪断波エラストグラフィ機能を用いて，STとBFそれぞれ大腿長の近位1/3(近位)，1/2(中間)，遠位1/3(遠位) の筋硬度を無作為な順番で測定した．筋は伸張されると筋硬度が増すことが報告されているため，伸張量の指標として筋硬度を用いた． 統計学的処理は，STとBFにおける各部位の安静時とKE，SLRの条件間の違いをScheffe法における多重比較を用い検討した．また安静時に対するKEとSLRの変化率を求め，各部位におけるKEとSLRの変化率の違いと近位，中間，遠位の部位による違いについてScheffe法における多重比較を用い比較した．なお，有意水準は5%未満とした．【倫理的配慮、説明と同意】対象者には研究の内容を十分に説明し，研究に参加することの同意を得た．【結果】STの筋硬度について近位部は安静で39.6±31.8kPa，KEで398.4±125.8kPa，SLRで354.3±109.4kPa，中間部は安静で61.0±23.2kPa，KEで507.9±71.5kPa，SLRで472.6±81.5kPa，遠位部は安静で66.5±29.3kPa，KEで504.3±103.6kPa，SLRで478.4±151.2kPaであった．BFにおける近位部は安静で30.6±12.8kPa，KEで361.4±91.8kPa，SLRで343.3±92.6kPa，中間部は安静で45.4±32.3kPa，KEで386.4±147.6kPa，SLRで392.3±98.8kPa，遠位部は安静で54.1±22.4kPa，KEで490.5±112.3kPa，SLRで425.8±109.5kPaであった．多重比較の結果，STとBFともに近位，中間，遠位部の全ての部位において安静条件と比較してKEとSLRで有意に高値を示した．また安静時に対するKEとSLRの変化率を比較した結果，STとBFの全ての部位においてKEとSLR間で有意差は認められなかった．安静時からの変化率について近位，中間，遠位の部位間で比較した結果，STとBFのKEとSLRともに部位による有意差は認められなかった．【考察】本研究の結果，KEとSLRの２つのストレッチング法はともにSTとBF両筋の全ての部位を伸張することが可能であった．さらに，KEとSLR間では全ての部位で有意差が認められなかったことより，どの部位でも両ストレッチング方法による伸張の程度に違いはないことが明らかとなった．また，近位，中間，遠位部の比較においても有意差が認められなかったことより，部位による違いはないことも明らかとなった．これらの結果より，二関節筋であるSTとBFを伸張する場合にはKEとSLRの方法による違いはなく，両ストレッチングとも全ての部位において同じ程度のストレッチング効果が得られること，すなわちこれらストレッチング方法の違いによって近位部と遠位部を選択的に伸張することは困難であることが示唆された．【理学療法学研究としての意義】股関節を屈曲した状態から膝関節を伸展するストレッチングと膝関節完全伸展位から股関節を屈曲するストレッチングの両ストレッチング手技ともにハムストリングスの近位部，遠位部を一様に伸張する効果があることが明らかとなった．