抄録
目的：最も適切なRAの臨床的疾患活動性評価法は明らかではない．本研究の目的は４種類の臨床的評価法（DAS28-ESR，DAS28-CRP，SDAI，CDAI））を比較し，その特徴を知ることである．
方法：抗TNF療法を施行した89例を検討に使用した．抗TNF製剤の製剤変更は治療継続とみなし，開始時および調査時の疾患活動性分類を４つの評価法で評価し比較した．
結果：全例における開始時の高疾患活動性率（HDA率）はDAS28-ESR：85.4％，DAS28-CRP：92.1％，SDAI：73.0％，CDAI：73.0％だった．DAS28-ESRとDAS28-CRPではSDAIやCDAIと比較して有意にHDA率が高かった．継続例（78例）の調査時におけるHDA率はDAS28-ESR：26.9％，DAS28-CRP：35.9％，SDAI：14.1％，CDAI：18.0％だった．抗TNF療法継続例の調査時における低疾患活動性率（LDA率）はDAS28-ESR：26.9％，DAS28-CRP：35.9％，SDAI：39.7％，CDAI：39.7％だった．SDAIではDAS28-ESRとDAS28-CRPと比較して有意にHDA率が低かった．調査時の寛解率はDAS28-ESR：16.7％，DAS28-CRP：21.8％，SDAI：12.8％，CDAI：7.7％だった．DAS28-CRPとCDAIの間に統計学的有意差を認めた．EULAR基準におけるDAS28-ESRのGood response群は４つの評価法全てにおいてLDAだったが，No response群では，SDAIとCDAIでそれぞれ１例ずつLDAを認めた．
結論：DAS28-CRPは疾患活動性の変化を最も鋭敏に反映するという特性がある．SDAIやCDAIによる寛解は非常に困難である．疾患活動性評価法を使用する際には，各評価法の特性（長所，短所）を考慮した上で評価する必要がある．EULAR基準のGood responseはRAの治療目標として有用である．
