目的：フライトナースのOJT教育を含むドクターヘリのフライトクルー搭乗パターンにおける現場滞在時間の違いを明らかにする．
方法：栃木県ドクターヘリのデータベースから2010年～2021年に出動した6,957症例を分析対象とした．分析ではフライトクルー搭乗パターンによる3群，すなわちA群（フライトドクター1名＋フライトナース1名＋訓練生1名），B群（フライトドクター1名＋フライトナース1名），C群（フライトドクター2名＋フライトナース1名）の現場滞在時間について，多重比較を行った．
結果：現場滞在時間はA群18.5 ± 8.0分，B群19.3 ± 10.3分，C群16.9 ± 8.0分で，3群間に有意差が認められた（p < 0.001）．フライトドクターが2名搭乗のC群よりもA群，B群は現場滞在時間が長かった．A群とB群では現場滞在時間に差を認めなかった．
結論：フライトナースのOJT教育を含む搭乗体制は，現場滞在時間を延長させずに教育と実践を同時に行われている実態が示唆された．
Objective: To clarify the difference in on-scene time (OST) by doctor helicopter boarding groups, including on the job training (OJT) for flight nurses.
Methods: We analyzed 6,957 individuals dispatched from 2010 to 2021 from the Tochigi prefecture doctor-helicopter database. Data regarding emergency medical services were compared across three groups of boarding staff: Group A (flight doctor, flight nurse, and OJT nurse), Group B (flight doctor and flight nurse), and Group C (two flight doctors and a flight nurse). One-way analysis of variance followed by post-hoc tests were performed to determine OST among the three groups.
Results: Mean OSTs (mean ± standard deviation) were 18.5 ± 8.0 minutes for Group A, 19.3 ± 10.3 minutes for Group B, and 16.9 ± 8.0 minutes for Group C, revealing significant differences among the three groups (p < 0.001). The OSTs for group A and B were longer than for group C, which had two flight doctors on board. No difference was found between groups A and B.
Conclusion: The on-board system, including OJT for flight nurses, suggests that education and practice can be carried out simultaneously without extending the OST.
日本におけるドクターヘリは2001年に運航が開始され，その後「救急医療用ヘリコプターを用いた救急医療の確保に関する特別措置法」（2007）の制定により導入が進み，2024年10月時点では全国67施設で57機のドクターヘリが運航されている（救急ヘリ病院ネットワーク，n.d.）．日本のドクターヘリには，通常フライトドクター（Flight Doctor, FD）1～2名とフライトナース（Flight Nurse, FN）1名が搭乗し，プレホスピタルの現場で医療・看護の提供を行う必要があるため高い専門的技能が求められる（藤尾，2008；猪口ら，2018）．
日本におけるFNの教育は，日本航空医療学会フライトナース委員会が作成したフライトナースラダーや実務評価表（日本航空医療学会，2017）を参考に，各施設の現状に合わせたプログラムで行われている（菱沼ら，2024）．FN育成の教育プログラムとして，一部の施設では動画を用いた教育（高橋ら，2023）やシミュレーション教育（船木，2016）が行われているが，すべての施設で行われているのがOn the Job Training（以下OJT）教育である（菱沼ら，2024）．OJT教育は，訓練研修を受ける看護師（以下，訓練生）が教育担当のFNとともにドクターヘリで現場に出動し，現場で看護実践を行うと同時にFNの訓練教育を行うものである．FNのOJT教育の期間は，施設によって1年以上かけて繰り返し訓練を積み重ねていることから（菱沼ら，2024），FNのOJT教育には多大な労力を要していると推察される．
ノルウェーの研究では，重症度が高い患者や気管挿管を行う患者は現場滞在時間が延長することが報告されている（Østerås et al., 2017）．また，米国テキサス州の研究では，現場滞在時間の延長と外傷患者の死亡率上昇が関連していることが報告されている（Pham et al., 2017）．一方，日本の研究ではドクターヘリ基地病院以外に患者を搬送する場合，FDが1名の時と比較して，2名体制とすることで現場滞在時間が有意に短くなることが報告されている（和氣ら，2015）．このように患者の病態や重症度，行われる処置だけではなく，搬送先医療機関などの搬送システムやドクターヘリ搭乗人数の違いによっても現場滞在時間が異なることが報告されている．
ドクターヘリの現場活動の多くは現場の救急車内であり（茨城県，2024），活動スペースや携行資器材が制限されている環境の中でOJTが行われている．ドクターヘリが要請される傷病者の多くは重症であるため（厚生労働省，2008；Wake et al., 2022），教育担当のFNは看護実践を行いながら，並行して訓練生の活動状況の評価および指導を行う必要がある．これらの状況により，現場滞在時間が延長している可能性もある．現場滞在時間の延長は患者の予後に影響する可能性があることから（Pham et al., 2017），FNのOJT教育中であっても現場滞在時間を延長させずに教育を行う必要がある．しかし，FNと訓練生の2名の看護師がドクターヘリに搭乗し，OJT教育を行う上での現場滞在時間に与える影響を検討した研究はこれまでにない．そこで本研究では，フライトナースのOJT教育を含むドクターヘリのフライトクルー搭乗パターンにおける現場滞在時間の違いを明らかにすることを目的とした．
本研究は，「栃木県ドクターヘリデータベース」のデータを用いた観察研究である．
2． 対象の選定および調査方法栃木県ドクターヘリが2010年1月から2021年12月までに出動した9,916症例のうち，キャンセル症例2,146件，転院搬送812件，現場滞在時間およびフライトクルー搭乗パターンに欠損があった5症例を除外した6,957症例を分析対象とした（図1）．なお対象データは，栃木県ドクターヘリのデータ管理者から患者およびフライトクルーの個人情報が含まない状態で取得した．
年齢，性別，バイタルサイン情報（血圧，脈拍，体温，呼吸回数，Glasgow Coma Scale）診断名，初期治療終了時の転帰（医療機関に搬送し，初期治療を終了した時点での転帰），重症度，搬送先医療機関，RTS; Revised Trauma Score（外傷患者の生理学的重症度指標の一つ．収縮期血圧・呼吸数・Glasgow Coma Scaleから算出され，スコアは0～7.84の範囲で最重症が0点），処置内容（気管挿管，点滴静脈内注射，超音波検査，血糖測定，酸素投与，12誘導心電図，全身固定，頸椎カラー，胸腔ドレナージ，開胸，補助換気，除細動など）．
（2） フライトクルー情報ドクターヘリに搭乗していたFD，FN，訓練生の人数など．栃木県ドクターヘリではOJT教育以外にFNが2名搭乗することはないため，データベース上FNが2名搭乗しているデータをOJT教育時のデータとして取り扱った．
（3） ドクターヘリ運航情報要請元消防本部名，ランデブーポイント情報，ドクターヘリ要請時間，出動時間，ランデブーポイント着陸時間，傷病者接触時間，現場離脱時間，搬送先医療機関到着時間など．
4． 用語の定義OJT：On the Job Trainingの略記．プレホスピタルの現場で訓練生として指導者からの指導を受けながらの実践していく教育方法．
現場滞在時間：ドクターヘリの事案において，医療スタッフが傷病者と接触してから，現場を離脱するまでの時間．なお離脱時間は，ヘリコプター搬送の場合，現場を離陸した時間とし，救急車搬送の場合には現場を救急車が出発した時間とした．
フライトクルー：ドクターヘリに搭乗する医療スタッフ（FD，FN，訓練生）
5． データ分析方法分析ではフライトクルー搭乗パターンよる3群，すなわちA群（FD 1名＋FN 1名＋訓練生1名），B群（FD 1名＋FN 1名），C群（FD 2名＋FN 1名）の3群間における基本統計量を算出した．さらに3群間における現場滞在時間について，一元配置分散分析および多重比較（Bonferroni法）を行った．また，各群間において傷病分類，搬送先医療機関，医療処置毎に層別化解析を行った．統計解析にはIBM SPSS Statistic Ver. 29を使用し，有意水準は5%とした．
6． 倫理的配慮本研究のデータは獨協医科大学病院救命救急センターのデータベースより入手した．データの入手においては，栃木県ドクターヘリのデータ管理者から患者や医療スタッフの個人情報を含めないよう配慮した．本研究は獨協医科大学病院研究倫理委員会の承認（第R-37-21J）を受け実施した．
2010年1月から2021年12月までに，栃木県ドクターヘリが現場出動した6,957件を分析対象とした．A群は327件（4.7%），B群は1,966件（28.3%），C群は4,664件（67.0%）であった．傷病分類では外傷が一番多く全体の約3割を占めていた．初期治療終了後の転帰では約半数が軽快していた．搬送先医療機関では過半数が基地病院に搬送していた．プレホスピタルでの治療・検査では8割の患者に点滴静脈内注射，7割の傷病者に血糖測定，5割の傷病者に超音波検査を行っていた．気管挿管が行われたのは1割の傷病者であった．傷病者の性別，傷病分類，酸素投与以外の処置では，3群間で分布の差が認められた．RTSではA群と比較してB群（p = 0.03）およびC群（p = 0.01）に差を認めた（F = 4.0，p = 0.018）．
| Total n (%) or Mean ± SD n = 6,957 |
A群F （D 1 + FN 1 + OJT Ns） n (%) or Mean ± SD n = 327 |
B群 （FD 1 + FN 1） n (%) or Mean ± SD n = 1,966 |
C群 （FD 2 + FN 1） n (%) or Mean ± SD n = 4,664 |
P-valuea | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 現場滞在時間 | 17.6 ± 8.8 | 18.5 ± 8.0 | 19.3 ± 10.3 | 16.9 ± 8.0 | <0.001 | ||||
| 欠損値 | 0 | （0.0） | 0 | （0.0） | 0 | （0.0） | 0 | （0.0） | |
| 年齢（傷病者） | 56.0 ± 24.5 | 56.3 ± 24.9 | 56.50 ± 24.8 | 55.8 ± 24.3 | 0.53 | ||||
| 欠損値 | 26 | （0.4） | 1 | （0.3） | 18 | （0.9） | 7 | （0.2） | |
| 性別（傷病者） | |||||||||
| 男性 | 4,724 | （67.9） | 213 | （65.1） | 1,287 | （65.5） | 3,224 | （69.1） | 0.02 |
| 欠損値 | 25 | 1 | （0.3） | 17 | （0.9） | 7 | （0.2） | ||
| 傷病分類 | |||||||||
| 外傷 | 2,378 | （34.2） | 99 | （30.3） | 651 | （33.1） | 1,628 | （34.9） | 0.04 |
| 神経疾患 | 716 | （10.3） | 51 | （15.6） | 199 | （10.1） | 466 | （10.0） | |
| 心・大血管疾患 | 924 | （13.3） | 41 | （12.5） | 275 | （14.0） | 608 | （13.0） | |
| 脳血管疾患 | 1,369 | （19.7） | 70 | （21.4） | 366 | （18.6） | 933 | （20.0） | |
| 心肺停止 | 272 | （3.9） | 15 | （4.6） | 74 | （3.8） | 183 | （3.9） | |
| その他の疾患 | 1,274 | （18.3） | 50 | （15.3） | 385 | （19.6） | 839 | （18.0） | |
| 欠損値 | 24 | （0.3） | 1 | （0.3） | 16 | （0.8） | 7 | （0.2） | |
| Glasgow Coma Scale | |||||||||
| 14～15点（軽傷～正常） | 3,719 | （53.5） | 171 | （52.3） | 1,126 | （57.3） | 2,422 | （51.9） | 0.08 |
| 9～13点（中等症） | 1,103 | （15.9） | 53 | （16.2） | 334 | （17.0） | 716 | （15.4） | |
| 3～8点（重症） | 1,353 | （19.4） | 89 | （27.2） | 400 | （20.3） | 864 | （18.5） | |
| 欠損値 | 782 | （11.2） | 14 | （4.3） | 106 | （5.4） | 662 | （14.2） | |
| RTS（Revised Trauma Score） | 6.90 ± 1.54 | 6.66 ± 1.79 | 6.90 ± 1.55 | 6.92 ± 1.51 | 0.02 | ||||
| 欠損値 | 1,385 | （19.9） | 38 | （11.6） | 252 | （12.8） | 1,095 | （23.5） | |
| 初期治療終了時の転帰 | |||||||||
| 軽快 | 3,500 | （50.3） | 147 | （45.0） | 897 | （45.6） | 2,456 | （52.7） | <0.001 |
| 増悪 | 12 | （0.2） | 0 | （0.0） | 7 | （0.4） | 5 | （0.1） | |
| 不変 | 211 | （3.0） | 14 | （4.3） | 63 | （3.2） | 134 | （2.9） | |
| 死亡 | 544 | （7.8） | 29 | （8.9） | 151 | （7.7） | 364 | （7.8） | |
| 不明 | 2,395 | （34.4） | 102 | （31.2） | 737 | （37.5） | 1,556 | （33.4） | |
| 欠損値 | 295 | （4.2） | 35 | （10.7） | 111 | （5.6） | 149 | （3.2） | |
| 搬送先医療機関 | 0.08 | ||||||||
| 基地病院 | 3,913 | （56.2） | 197 | （60.2） | 1,065 | （54.2） | 2,651 | （56.8） | |
| 基地病院以外の医療機関 | 3,014 | （43.3） | 129 | （39.4） | 883 | （44.9） | 2,002 | （42.9） | |
| 欠損値 | 30 | （0.4） | 1 | （0.3） | 18 | （0.9） | 11 | （0.2） | |
| プレホスピタルでの処置 | |||||||||
| 点滴静脈内注射 | 5,628 | （80.9） | 285 | （87.2） | 1,715 | （87.2） | 3,628 | （77.8） | <0.001 |
| 血糖測定 | 5,056 | （72.7） | 265 | （81.0） | 1,537 | （78.2） | 3,254 | （69.8） | <0.001 |
| 酸素投与 | 4,430 | （63.7） | 218 | （66.7） | 1,340 | （68.2） | 2,872 | （61.6） | <0.001 |
| 超音波検査 | 3,684 | （53.0） | 171 | （52.3） | 1,058 | （53.8） | 2,455 | （52.6） | 0.66 |
| 頸椎カラー固定 | 1,602 | （23.0） | 70 | （21.4） | 498 | （25.3） | 1,034 | （22.2） | 0.02 |
| 全身固定 | 1,537 | （22.1） | 68 | （20.8） | 480 | （24.4） | 989 | （21.2） | 0.01 |
| 気管挿管 | 801 | （11.5） | 53 | （16.2） | 237 | （12.1） | 511 | （11.0） | 0.01 |
| 補助換気 | 706 | （10.1） | 58 | （17.7） | 195 | （9.9） | 453 | （9.7） | <0.001 |
※FD：Flight Doctor，FN：Flight Nurse，OJT NS：On the Job Training Nurse，RTS：Revised Trauma Score
RTSとは，外傷患者の生理学的重症度指標の一つである．収縮期血圧，呼吸数，GCSから算出され，0から7.84までの実数値をとり最重症は0点．
a：一元配置分散分析 or χ2検定
現場滞在時間は，A群が18.5 ± 8.0分，B群が19.3 ± 10.3分，C群が16.9 ± 8.0分であり3群間には有意差が認められた（F = 55.6，p < 0.001）．多重比較では，A群とC群（p = 0.004），B群とC群（p < 0.001）の間で有意差を認めたが，A群とB群の間には有意差は見られなかった（p = 0.332）（図2）．
外傷患者の現場滞在時間は3群間に有意差を認めた（F = 14.2，p < 0.001）．多重比較の結果，B群とC群の間に有意差を認めたが（p < 0.001），A群とB群および，A群とC群の間には差が見られなかった．循環器疾患でも3群間の現場滞在時間に有意差を認め（F = 8.9，p < 0.001），外傷と同様にB群とC群の間に差が見られた．脳血管疾患も同様に3群間に有意差を認め（F = 22.6，p < 0.001），A群とC群の間に有意差を認めた（p = 0.005）（表2）．
| A群F （D 1 + FN 1 + OJT Ns） n (%) or Mean ± SD n = 327 |
B群 （FD 1 + FN 1） n (%) or Mean ± SD n = 1,966 |
C群 （FD 2 + FN 1） n (%) or Mean ± SD n = 4,664 |
F値 | P-value | 多重比較（Bonferroni） | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 性別（傷病者） | ||||||
| 男性 | 18.6 ± 7.8 | 19.1 ± 9.5 | 17.0 ± 8.1 | 30.7 | <0.001 | A, B > C |
| 女性 | 18.4 ± 8.2 | 20.2 ± 11.2 | 16.7 ± 7.7 | 33.8 | <0.001 | B > C |
| 傷病分類 | ||||||
| 外傷 | 19.2 ± 9.9 | 21.0 ± 10.8 | 18.6 ± 9.3 | 14.2 | <0.001 | B > C |
| 神経疾患 | 19.0 ± 7.9 | 17.6 ± 8.9 | 16.0 ± 7.3 | 5.0 | 0.007 | A > C |
| 心・大血管疾患 | 17.7 ± 8.2 | 17.7 ± 7.1 | 15.7 ± 6.6 | 8.9 | <0.001 | B > C |
| 脳血管疾患 | 18.2 ± 6.2 | 18.2 ± 7.3 | 15.6 ± 6.7 | 22.6 | <0.001 | A, B > C |
| 心肺停止 | 19.4 ± 4.9 | 22.7 ± 13.2 | 17.9 ± 8.0 | 6.7 | 0.001 | B > C |
| その他の疾患 | 17.7 ± 6.3 | 19.8 ± 12.4 | 16.3 ± 7.2 | 19.0 | <0.001 | B > C |
| Glasgow Coma Scale | ||||||
| 14～15点（軽傷～正常） | 17.0 ± 7.9 | 18.8 ± 9.6 | 16.5 ± 7.8 | 28.9 | <0.001 | A, B > C |
| 9～13点（中等症） | 20.5 ± 8.1 | 18.5 ± 7.5 | 17.0 ± 7.5 | 8.5 | <0.001 | A, B > C |
| 3～8点（重症） | 20.5 ± 6.9 | 20.9 ± 9.1 | 19.2 ± 8.3 | 5.8 | 0.003 | B > C |
| 搬送先医療機関 | ||||||
| 基地病院 | 17.6 ± 8.2 | 17.8 ± 9.1 | 15.7 ± 8.0 | 26.4 | <0.001 | A, B > C |
| 基地病院以外の医療機関 | 19.9 ± 7.3 | 21.4 ± 11.0 | 18.5 ± 7.6 | 35.9 | <0.001 | B > C |
| プレホスピタルでの処置 | ||||||
| 点滴静脈内注射 | 18.7 ± 7.7 | 19.8 ± 10.2 | 17.4 ± 7.9 | 46.5 | <0.001 | A, B > C |
| 血糖測定 | 18.9 ± 7.9 | 19.3 ± 9.0 | 17.2 ± 7.4 | 42.4 | <0.001 | A, B > C |
| 酸素投与 | 19.4 ± 8.3 | 19.5 ± 9.4 | 17.5 ± 8.0 | 26.4 | <0.001 | A, B > C |
| 超音波検査 | 19.5 ± 8.5 | 20.6 ± 9.5 | 18.9 ± 8.5 | 31.6 | <0.001 | B > C |
| 頸椎カラー固定 | 20.7 ± 9.3 | 21.9 ± 11.1 | 19.4 ± 9.0 | 10.4 | <0.001 | B > C |
| 全身固定 | 20.7 ± 9.7 | 21.6 ± 11.1 | 19.5 ± 9.0 | 7.4 | <0.001 | B > C |
| 気管挿管 | 22.9 ± 7.8 | 24.9 ± 10.8 | 22.2 ± 8.8 | 6.5 | 0.002 | B > C |
| 補助換気 | 22.9 ± 8.4 | 25.4 ± 11.2 | 22.1 ± 8.7 | 8.3 | <0.001 | B > C |
すべての処置において現場滞在時間は，B群，A群，C群の順に長かった．いずれの処置も，B群とC群の間に有意差を認め，FDが2名搭乗のC群の方が有意に現場滞在時間が短かった．一方，FNと訓練生が搭乗しているA群とB群との間には有意差が認められなかった（表2）．
4） 搬送先医療機関別の比較搬送先医療機関別の現場滞在時間は，基地病院へ搬送の場合も他の医療機関へ搬送の場合も，B群，A群，C群の順で長くなっており，有意差を認めた（基地病院：F = 26.4，p < 0.001）（他医療機関：F = 35.9，p < 0.001）（表2）．
本研究は，フライトナースのOJT教育を含むドクターヘリのフライトクルー搭乗パターンにおける現場滞在時間の違いを明らかにすることを目的とした．栃木県ドクターヘリ出動記録6,957例の解析の結果，現場滞在時間を延長させずに教育と並行して救命救急活動が行われているという実態が明らかとなった．一方，FDが2名搭乗した場合（C群）の現場滞在時間は，他の組合せの場合よりも有意に短くなっていた．先行研究（和氣ら，2015）でもFD搭乗が1名の場合より2名の場合に現場滞在時間が短縮すると報告されており，本研究の結果もそれと同様であった．現場での処置をFDが2名で分担して行うことができるため，現場滞在時間が短縮されたと考えられる．
ドクターヘリ・フライトクルーの活動現場のほとんどは救急車内であり，狭小空間の中でフライトクルーおよび救急隊員が情報を共有しながら，傷病者の観察および治療が行われていく（日本航空医療学会，2008）．FNはドクターヘリ基地を有する病院に勤務する看護師の中から選ばれ，各施設で教育を受けてFNに認定される．現在活動しているFNの多くは，看護師経験10年以上，救急看護経験6年以上のインホスピタル経験豊富な看護師である（菱沼ら，2021）．
FNとして認定されるためには，指導担当のFNと一緒にプレホスピタルの現場に出動しOJT教育を受ける必要がある．解析の結果，訓練生が搭乗するOJT教育の場合（A群）の平均現場滞在時間は，他の搭乗パターンと比較しても有意な違いはなかった．外傷症例では処置や観察項目が多いことから（日本外傷学会・日本救急医学会，2021），他の傷病分類と比較して現場滞在時間が長くなる傾向があるが（表2），OJT教育時（A群）の方が通常のB群に比べて約1分平均現場滞在時間が短くなっていた．これは複数のFNが対応することで，役割分担が可能になり時間の短縮に繋がっているものと考えられた．
気管挿管や超音波検査などの処置は，FDのみが行うことができる医療処置である．そのため，C群（FDが2名）と比較して，B群（FDが1名）では現場滞在時間が有意に長くなっていた．しかし，FDの人数が異なるA群（FD 1名＋FN 1名＋訓練生1名）とは有意差を認めなかった．これはFNがOJT教育をしながらも救急隊や消防隊など他職種と連携を図って現場のコーディネートを行うことや（川谷ら，2007；菱沼・金子，2021），処置の介助や家族対応なども協力して実施することで，医療処置ができるFDの数が減少しても他の搭乗パターンと比較して，現場滞在時間に差がなく活動していることを示していると考えられる．教育中であってもプレホスピタル業務を理解している人手が増えることで，フライトクルーの協働作業が効率良く行われている証左であると考えられる．
傷病者を基地病院に搬送する場合，他の医療機関に搬送する場合に比べて現場滞在時間が短かった（表2）．搬送先の選定は傷病者の病態とランデブーポイントと搬送先医療機関の位置情報などからFDが決定するが，他の医療機関に搬送する場合，現場からの電話連絡の時間が長くなる傾向があり（和氣ら，2015），これが滞在時間の延長に影響していると考えられる．特に2次救急医療機関に受け入れ依頼をする場合には，基地病院と比較して4分以上も長く通話しており，傷病者の重症度に関わらず搬送先の選定に時間を要している（和氣ら，2015）という報告もある．本研究でも同様の結果が認められた．搬送先医療機関への電話対応は主にFDが行うため，FDが2名搭乗しているC群の場合には，医療処置と並行して病院選定のための電話連絡等が行える．一方，OJT教育時のA群では，搬送の準備や救急隊からの情報収集，家族対応や傷病者の私物管理などの作業を複数のFNが行うことができる．そのため，通常のB群よりも現場滞在時間が短縮されたものと考えられる．
本研究には2つの限界があげられる．1つ目は，本研究ではOJT教育の全期間のデータを扱っているため，OJT教育の時期による現場滞在時間の違いに関する検討を行っていないことである．2つ目は，A群（FD 1名＋FN 1名＋訓練生1名）の症例数が他の群より少ないために検出力が影響した可能性がある．FNのOJT教育を開始直後と後半では教育内容や現場滞在時間も異なる可能性があるため，今後はOJT教育の症例数を積み重ねていくと共にOJTの時期による現場滞在時間への影響を検討していく必要がある．
本研究により，FNのOJT教育がドクターヘリ運用において現場滞在時間を延長させずに実施されている実態が示された．特に，FD 2名体制（C群）による活動は，いかなる傷病分類・処置状況において，現場滞在時間の短縮に関連する傾向が認められた．この結果は，ドクターヘリのフライトクルー搭乗パターンが救命活動の効率性に影響を与える可能性を示唆していると考えられる．一方で，訓練生を含むOJT体制（A群）においても，通常のFD 1名・FN 1名体制（B群）と比較して現場滞在時間が延長していないことから，OJT下においても，協働体制や役割分担が一定の効果を発揮していた可能性が考えられる．
付記：本研究は，第31回日本航空医療学会総会にて発表したものを加筆修正したものである．
利益相反：本研究における利益相反は存在しない．
著者資格：HH，TN，TK，TSは，研究の着想およびデザイン，データ収集，分析，草稿の作成に貢献した．KH，JKは，データ収集，分析，草稿の作成に貢献した．NI，KWは，研究の着想，データ収集，研究プロセス全体へ助言した．すべての著者は最終原稿を読み，承諾した．
