It is not so easy to choose appropriate words for our physical knowledge about human movement, so called, kinesthesia, or convert it into adequate data. We often have difficulty transmitting or sharing such information. However, we are faced with the necessity to do so in various scenes of life, for example, in the classes of physical education at school, or in some occupations requiring the high-level skills inherited from our predecessors. Then, we try to clear a hurdle with some special verbal expression to evoke our kinesthesia or dynamic sense of movement.

　　In this research, I take up two representative ways of describing our dynamic sense of movement, namely, the linguistic expression of movement quality: “The Languages of Craft (Waza-Gengo)” proposed by Kumiko Ikuta as well as Rudolf Laban’s “effort.” And through the comparative study of contemporary dance class using those two linguistic expression, I discuss how they make different influence directly on our body movements, especially on its qualitative aspects. The discussion is based on the linguistic theory and “schéma corporel” of Merleau-Ponty.

　　Thus the research leads the more effective communications of our physical knowledge with words, and hopefully sheds some light on the problem of the relationship between mind and body.

View full abstract

　　Projective identification is a primary and original defensive mechanism of borderline personality disorder (BPD), which has not been properly understood by clinicians. To explain projective identification in an easy-to-understand manner, I use Merleau-Ponty’s phenomenological “body theory” to consider the structure of this pheno- menon. Projective identification is a phenomenon in which the patient/infant’s emotion is experienced not by the subject him/herself but by the psychoanalyst/mother, who is the recipient. This phenomenon is not only experienced by the recipient. The emotion experienced by the psychoanalyst/mother as a recipient strongly prompts them to act out. Through case studies of patients with BPD, I find BPD characteristics in the persistence and desperation that is displayed in their interpersonal relationships. Seen from Merleau- Ponty’s “body theory,” patients with BPD are unable to form others’ perspectives owing to their underdeveloped “bodily perspectives.” In other words, patients with BPD can be seen as people who cannot live in the body of the other. They frequently use projective identification in trying to compensate for this disability. It represents the immaturity as an organ of their intercorporeality at the pre-personal level. I believe that the compensa- tory behavior of a healthy organ for the immature organ at the level of intercorporeality is precisely what constitutes the structure of projective identification. I hope my discussion in this article will clarify projective identification from the perspective of “corporeality” if only a little and contribute to the understanding of this phenomenon.

View full abstract

　　Dans un de ses premiers cours au Collège de France, intitulé Recherches sur l’usage littéraire du langage, Maurice Merleau-Ponty fait l’analyse existentielle de la vie et des œuvres de Paul Valéry et Stendhal. Les notes préparatoires pour ces cours, édités et publiés en 2013 par Emmanuel de Saint Aubert et Benedetta Zaccarello, nous ont permis de reconstituer sa lecture des deux écrivains.

　　Cette intervention est une tentative de donner un scénario cohérent et englo- bant pour cette reconstitution : Dans leurs jeunesses, Valéry et Stendhal sont confronté à la crise existentielle, qui tient des paradoxes de l’existence humaine (décrit dans la Phénoménologie de la perception comme l’ambiguïté du corps, de l’être au monde, et du temps) ; d’abord, ils ont tenté de les effacer par la réflexion intellectualiste, mais cette tentative a eu pour résultat de les renforcer ; C’est un « apprentissage de la parole » qu’ils faisaient dans un cahier ou dans un journal durant de longues années qui leur a apporté la vraie solution. Par là, ils ont reussi à former un « système de pouvoirs » qui leur permet de réconcilier leur intelligence avec leur sensibilité ou leur esprit avec leur corps. Comment est-ce qu’on peut interpréter ce scénario? Je propose trois points de vue importants : Premièrement, il faut le relier au problème de l’engagement (proposé par Jean-Paul Sartre) et du dégagement (ou de la mort selon Maurice Blanchot) dans littérature. Deuxièmement, ce problème est aussi un problème de la « morale de l’ambi- guïté » proposé par Simone de Beavoir. Finalement, il concerne le problème de la « parole transcendentale » de Eugen Fink. C’est au sein du croisement de ces trois problèmes que l’on peut entrevoir la possibilité la plus profonde du cours de Merleau-Ponty, qui renouvele radicallement le sens et la méthode de la philosophie.

View full abstract

　　Les Recherches sur l’usage littéraire du langage, le cours donné par Merleau- Ponty au Collège de France en 1953, offre diverses notes détaillées de lecture qui nous montrent clairement un intérêt réel et profond du philosophe pour Paul Valéry. Il s’y trouve pourtant un certain manque assez surprenant parce qu’il s’agit d’une œuvre dont l’importance est capitale si l’on veut examiner l’itinéraire du poète de manière précise. Cet itinéraire est décrit suivant trois étapes : l’abandon de la poésie, d’abord, après cette célèbre « Nuit de Gênes » en 1892 ; puis, le retour aux milieux littéraires après la Première Guerre Mondiale, retour qui ne résulte que d’une certaine « faiblesse » et non pas de ce que Valéry a surmonté son scepticisme de jeunesse ; c’est avec le concept de l’Implexe et la pièce telle que « La Pythie » que le poète aurait enfin atteint une certaine maturité où il écrivait selon la spontanéité du corps et l’activité langagière qui en résultait. Après une remarque sur une difficulté au niveau chronologique qui se trouve dans l’argumentation merleau-pontienne, notre article essaie de montrer que, malgré l’absence presque totale de mention, La Jeune Parque (1917) a joué en fait un rôle central dans ce développement littéraire décrit par le philosophe lui-même : il s’agit du moment décisif où se sont réalisés tout en même temps le sujet, l’œuvre et la théorie de la poésie, en d’autres termes, le poète, le poème et la poïétique. Mais malgré cela, la réflexion du philosophe, d’ailleurs très perspicace, réussit à saisir le noyau essentiel de Valéry et, comme un fragment de novembre 1959 du Visible et l’invisible qui parle du « corps de l’esprit » semble le montrer, il se peut que Merleau-Ponty ait lu un fragment du tome VIII des Cahiers de l’édition fac-similé, publié l’année précédente, dans lequel Valéry précise ce que signifie cette expression. Bien que le philosophe remarque un peu à la hâte la limite de Valéry dans son cours, le poète-penseur reste pour lui une des sources essentielles de la réflexion jusqu’à la fin de sa vie.

View full abstract

　　In 1953, Merleau-Ponty, freshly appointed as a professor at the Collège de France, dedicated one of the first two courses to the “Studies in the Literary Usage of Language,” with particular focus on Paul Valéry and Stendhal. The choice of the latter would have been accepted as quite natural at the time: on the one hand, from the reissue of Jean Prévost’s Creativity in Stendhal through important studies of Jean-Pierre Richard or Jean Starobinski to the crucial works of Georges Blin, the 1950s were characterized by the rise of a new theoretical, that is, phenomenological approach to this author; on the other, this same period saw the emergence of a communist version of Stendhalism, embodied by Louis Aragon, among others. The significance of Merleau-Ponty’s approach to Stendhal resides in the fact that it relates with both tendencies having normally nothing to do with each other.

　　So, the philosopher, influencing the first stage of what came to be known later as “nouvelle critique,” tries to offer his own interpretation of one of the major figures in this literary criticism movement. In referring implicitly to an analysis of Jean Starobinski, he takes notice of the feature of “not being penetrated,” of which Stendhal had been accused by a lover in his early days. For Merleau-Ponty, it is precisely this feature of inter- vening in situations without being penetrated or detaching oneself from any attribution that is the fundamental prerequisite for a writer. This intrinsic detachment distinguishes writers from other human beings. However, that is how writers, together with philo- sophers, take the initiative in exemplifying the general paradox of being a human being: “To be completely human is to be a little more and a little less human.” Such a definition of writer had an important meaning for the philosopher who, after a brief period of rapprochement with communism in the aftermath of WW II, was moving toward breaking off this relationship with his Adventures of the Dialectic (1955). Stendhal’s phrase “to be human is a party” seems to be interpreted in the context of the establishment of humanity over all parties, including at first the Party, that is, the Communist Party.

View full abstract