Institutional Determinism such as ‘oversocialized’ individuals (Tolbert and Zucker, 1996, pp. 176) regards institution as fixed. Strategic Constructionism such as ability of make rules (Pfeffer and Salancik, 1978, pp. 49) regards institution as not fixed and changeable. This paper argues integrating these two contradicting concepts of institution. Berger and Luckmann (1966) discuss the process of constructing institutions, and conclude that social order is an ongoing human product. Institution can never be fixed. However, as DiMaggio and Powell (1983) argue, isomorphism occurs under the pressure of an institution as if it was fixed and De Facto. Examining the history of the Japanese commercial key TV stations in Tokyo and the principle of excluding multiple ownership of the media, it is clear that any institutions were never fixed, but, for some periods, looked fixed because the firms complied with the institutions, and isomorphism occurred among the stations. Though there have been always ongoing interactions between the firms and the institutions.

本稿は日本の大企業の所有と支配について，伝統的な実証調査の方法である持株比率別分析と所有主体別分析を行い，現在における日本の株式会社の所有と支配について明らかにしようとするものである。会社支配論と経営者支配論については，日本においても，多くの実証研究が行われてきた。それらの研究は，日本の大企業は経営者支配であるという一定の結論をみた。また，日本の株式所有構造の特徴として，大株主の機関化と，それらに対する高い集中度を指摘する。本稿の実証調査の結果においても同様に，それらの特徴が確認された。しかし，大株主の主体の属性は大きく変化した。大株主として君臨した都市銀行や生命保険会社にかわって，現在では，資産管理専門銀行と外国人機関投資家が多くを占める。また，経営者支配の企業は対象200社のうち130社を占める。この約20年間で日本の大企業の所有と支配は大きく変化した。