筆者は,日本経営学会誌第9号にて統合経済合という概念を発表した。統合経済合は,環境性,人間性,社会性,経済合(以上を4つのサブ原理とする)を統合したかたちでの概念としてとらえたものである。しかし,先の論文では,次の諸点を今後の課題として残した。(1)4つのサブ原理の堀り下げ(2)統合経済合の展開 本論文は,上記課題のうち(1)の合の堀り下げ,その一考察を試みたものである。本論文の概要は,次のようなものである。1.辞典から見た合・・・合をどうとらえているか,合とはどのような意味合いを持っているのか,について辞典を中心にとらえてみた。2.経営上の合の内容・・・ここでは活動的側面からとらえた経営の仕組みおよび経営上における合の内容の明確化を試みた。3.統合経済合とH.A.サイモンの合および前提との関係・・・統合経済合は,意思決定をする場合に配慮すべきものととらえているが,H.A.サイモンの客観的合,限定合,実体的合,手続合,さらに価値前提および事実前提を吟味し統合経済合との関係を明らかにした。

抄録全体を表示

菱刈会員は、人間にそなわっている動物的なものとしての情念をによって噂制御することが可能なのかという問いをたてた。そして否定的なルターに対して情念を教育可能とするエラスムスやに信頼を寄せるメランヒトンやトマージウスの立場を説明し、情念を制御する教育のあり方を探求している。これを受けて本稿では、まずデカルトの説を紹介し、が情念を制御することは可能であるとするデカルトの立場を確認した。次いでデカルトと因縁が浅からぬコメニウスのについての主張を説明し、が「人間のなかにある神の光」であるとする宗教的立場にデカルトと異なるコメニウスの特徴を見た。そこからと信仰との問題に移行した。「信仰との対話」は容易ではないが、もしそれが実現すれば現代世界の様々な難問を解決する方向性が見出されるであろう。その時個人の情念の制御という問題も解決の見通しを持つことが可能になるのではあるまいか。

抄録全体を表示

「は、すべての実在 (Realität) である、という意識の確信である。」
ヘーゲルは『精神の現象学』において、「」をこう定義する。この定義はきわめて有名であり、一般によく知られている。しかし、「よく知られていることは、だからといってよく認識されているわけではない。」一体ヘーゲルはこの命題によって、何を表現しようとしたのだろうか。この場合、「」とは何を意味しているのか。どうして、「」は、「すべての実在である」と言われるのだろうか。
「」のこの奇妙な定義は、明らかにアリストテレスの所謂「受動」の定義、つまり「魂はある仕方ではすべての存在するものである」に由来する。言い換えると、「あらゆる実在である」という「」の定義は、『デ・アニマ』の「受動」から捉え直されたものなのである。しかし、アリストテレスの「受動」がどうしてここで言及されるのだろうか。そもそも、『現象学』と『デ・アニマ』とはいかなる関係にあるのだろうか。
ヘーゲルがアリストテレスをきわめて高く評価し、その哲学から強い影響を受けていることは疑えない。このことは、『エンチクロペディー』の最後がアリストテレスの『形而上学』の引用 (ギリシア語原文) で終わっていることだけでも分かる。ヘーゲルはアリストテレスのうちに、自分の哲学の原理を重ね合わせているのである。この点については、従来からたびたび指摘されているが、しかし一歩踏み込んで、その影響関係の内実を具体的に理解することはほとんどなされていない。とりわけ、『精神の現象学』に関しては皆無と言ってよいだろう。しかし、「」という『現象学』の決定的に重要な箇所で、『デ・アニマ』の「受動」が想定されているとすれば、アリストテレスとの影響関係を無視することは不可能だろう。もっと刺激的な言い方をすれば、ヘーゲルの『現象学』の体系構想は、アリストテレスの論 (「受動-能動」の二重性) から根本的に規定されているのではないか。
本稿は、『精神の現象学』の体系構想を『デ・アニマ』から解明することを課題としている。ヘーゲルが『精神の現象学』を「学の体系第一部」に据えたとき、そこには『デ・アニマ』からの決定的な作用を読み取ることができるだろう。『現象学』の「」の定義が、『デ・アニマ』の「受動」の据え直しであることは、その端的なあらわれである。
しかし、そもそもヘーゲルの「学の体系」を、どうしてアリストテレスの「」論から理解する必要があるのだろうか。ヘーゲルは、アリストテレスをどう解釈していたのであろうか。アリストテレス解釈はヘーゲルの「学の体系」にいかなる影響を与えたのだろうか。これを具体的に明らかにすることが、ここで遂行される。

抄録全体を表示

In order to prepare the theory of architecture for environment, this paper considers the aesthetic judgment which lies in the conscibuness of the harmony of understanding and imagination. As the rehabilitation of sensibility, which is distinguished from five senses, is a matter of great importance, we have to investigate the immanent universality instead of the transcendental universality.

抄録全体を表示

人間とは、はたして「」的動物なのか、それとも的「動物」なのか。に力点を置くか、動物に力点を置くか。教育をどう捉えて実践するかは、結局、このアクセントの違いに大きく左右されよう。西洋文明の根底にあるキリスト教による教育思想を振り返るに、「神」と繋がる、霊性をそなえるとされる人間が、いかに動物としての自己自身と関係しながら「人間」になれるのか、あるいは、この世を人間化、文明化、道徳化させていくのかが模索されてきた。問題は、人間に元来そなわる、以前の動物的なもの-感情、情感、情動、熱情、情緒、情意、そして情念など-すなわち、からだで感じる「情」と、どう関わるかである。近代教育学のベースにあるキリスト教的な教育論が、情念との関わりのなかでどのように生成してきたのか、主にルターとその周辺(エラスムスやメランヒトンなど)を手がかりに明らかにしつつ、教育思想史を振り返ってみたい。

抄録全体を表示

サイモンとトゥベルスキー＝カーネマンの「限定合

」へのアプローチの決定的相違点を明らかにする。また，トゥベルスキー自身も，当初，合理的選択からのシステム的逸脱に対する新古典派的説明を，「見当外れの弁護人」と酷評した。歳月は流れ，トゥベルスキー＝カーネマンは，やがて主流派の効用概念の補正の側に宗旨替えをする。完全合理的なはずの人間が犯すエラー研究が標準理論の修正へと向かった時，「限定合」の主張は，主流派の思弁的な領域に埋没した。現在，2つの「限定合」が存在するが，サイモンの側に立ち，トゥベルスキー＝カーネマンの「限定合」に批判的検討を加える。

抄録全体を表示

本論文は、アクション・リサーチの合を明らかにし、その規範と類型を提示することを目的とする。論証としては、社会科学における合の追求を行なったSimon(l996,1997)や、実践状況の解明を目指したSchon(l983)、心に対するアプローチの総括を行なったSearle(l998)、批判的教育研究の重要性を説いたCarr and Kemmis(l986)などの論に基づきながら、アクション・リサーチの合を、アクション・リサーチの四側面(plan, act, observe, and reflect)を捉えるキーワードである「デザイン」「実践」「心」「教育」の点からそれぞれ検討する。それぞれの合を基準の形で明確に示すことによって実験室内実験研究とは異なったアクション・リサーチの規範と類型を呈示する。

抄録全体を表示

情報関連装置への入力以前の問題として、客観的世界に働いている完全合とそれを認識する人間の限定合との関係を議論する。完全合は人間が認識するという立場からは、「2 つの対象を人間がある観点から見た時に、本来同じと認識すべき事、異なると認識すべき事」と表現できる。これは、同時点の別の2 つの対象や、ある時点での対象と経時変化を経た後の同じ対象との間で成立し、異なり方は部分と全体の間で、さらに、経時変化を経る間に外部から働く作用と部分あるいは全体との間で一対一対応である。一方、人間の認識は不完全であり、それ故に限定合といわれる。このうち、特に異なると認識できていない時、対立や矛盾が生ずる事をパラドックスを用いて明らかにする。そして、この限定合に近づけてゆくためには、部分と全体との関係について問題意識を持つ事が重要で、これが概念分析の本質であることを示す。

抄録全体を表示