In the accent perception practice conducted at the Japanese language school, there were some leaners who didn’t respond much to the questions, making it difficult to grasp their understanding. By using Kahoot!, a multiple-choice question was given to determine if the accents of two nouns were the same. Learners actively participated, allowing the teacher to provide feedback based on their responses and review individual learner data after the practice. The results obtained from the practice aligned with previous research, showing a high accuracy for unaccented-noun responses. Kahoot! proved to be an effective tool.

抄録全体を表示

本研究は, 女性の発達の一過程として既婚女性の依存性の様相を解明し, 高橋 (1968a, 1968b, 1970) の調査した中学生から大学生までの結果との比較により, 青年期以降の依存性の発達的変容を検討した。質問票及び分析法は全て高橋に準じた。被験者は幼児を持つ母親213 名であった。結果は以下のようにまとめられる。
1) 既婚女性では夫を焦点とする単一焦点型が圧倒的に多く, 高橋の指摘する「発達の方向としてのF型化傾向」は既婚女性においても確認された。
2) 中学生から大学生にかけての愛情の対象型の増加傾向は, 既婚女性における大多数の夫への依存で完結される。
3) 既婚女性にとって母親は夫に次いで重要な依存の対象ではあるが, 単一の焦点としてではなく, 心の支えとしての機能を果たす。
4) 依存要求の強度は, 高橋の中学生から大学生までの結果と比べて, 既婚女性の方が弱いということはなかった。
5) 既婚女性では子どもを生きがいとする者が多く, 依存行動のパタンの違いにかかわらず見られる傾向であった。
6) 既婚女性における依存構造のパタンは就業意識とは独立であった。

抄録全体を表示

生活史の分析の結果, 次のようなことが指摘された。
1質問紙で判定された依存構造の焦点の類型によって, それぞれ型ごとに異なる対人関係をもっていることがうかがわれた。すなわち, 母親型では母親を焦点とし, 愛情の対象型では愛情の対象を焦点とするといった具合に, くわしく分析した18ケースのうち17ケースまでが質問紙調査の結果に一致するものであった。ただし, 愛情の対象型, 4ケース中1ケースでは, 質問紙ではそれを焦点としていると判定されたが, 生活史の記述によれば焦点とは認めがたいというずれがみられた。
2質問紙調査である型を示すものが, 過去にもったと報告する対人行動は, 焦点の類型ごとに少なからず共通点があった。現在ある型を示すものは, 突然にその型になるのではなく, かなり幼い頃から, そうなる傾向をもちながら成長してきたらしいのである。前述の真に愛情の対象が焦点とはいえないとみなされた愛情の対象型はその意味でも例外であった。この例外については2通りの見方が考えられよう。1つは, 質問紙か生活史かどちらかが虚構ではないかというものである。そして他は, 発達が不連続のようではあるが,(まるで木に竹をつぐように, それまでの発達とは不連続に, 突然愛情の対象を見合いで得たのであった。) これも真の愛情の対象型なのではないか, というものである。多くの発達は連続であろうが, 時には, 急激に変ることもありうる, その例とみるべきかもしれないという見方である。
生活史によれば, 依存構造の型は, 大きく家族型 (母親型, 母親一父親型, 母親一兄型などの家族を焦点とする型) と他人型 (親友型, 愛情の対象型などの家族以外の人を焦点とする型) に分けられる。家族型では一般に幼児期から社会的行動における消極的な傾向がすでに顕著に報告されていいて, 大学生に至るまで変っていない。かれらは, 幼稚園においてすでに友人がもてず, それぞれの学校生活においても適応していくことに困難をおぼえている。他人型のものが幼い頃から積極的な対人行動をしており, 友人との生活をさかんに記述している中学・高校時代にも, 家族型のものは, 友人をもてないで, 家族をたよる。他人型のものでは, 中学・高校時代の記述では家族がほとんど出現していないのに対して, 家族型では中心的記述が家族にある。大学進学の決定などにおいても, 家族型が家族に相談し影響をうけるのに対し, 他人型では家族に決定の結果を報告するといった相違がみられる。同じ型に共通で, 型が異なれば異なるように思える項目はTABLE1のようになった。
3従来の実証的な資料によって指摘されてきた依存の対象の発達に関する一般的な傾向は生活史においてもみられた。すなわち, 母親は一般には幼児期と小学生時代の中心であり, それ以後は友人が中心的になり続ける。友人が中心に移ったことによって, 母親が不必要であったとするケースもあるほどである。愛情の対象は, はじめは友人一般の中に入っている。愛情の対象を現在もつものでは友人関係の発達が青年前期から著しい。男女の区別なく友人とっきあえたものが, 愛情の対象をやがてもっといえそうである。父親は幼い頃から, 「こわい人」といった印象で語られ, 生活史の中でも一貫してくわしくは描かれない。両親は, 大学生になると, 人間として見直され, 青年前期の疎の関係から親和の関係に変化する。ただし, これらの発達を顕著にたどるのはさきの他人型のものであった。家族型のものでは一貫して中心は家族にあり, 青年期には, 友人との交渉が増大しながらも, そのことによって家族の果す機能がゆるがずに, 現在においても, 家族が中核にある。
生活史を分析していくと, 「どの個人として同じ個人はいない」 (Allport, 1942) といいながらも, その中にまた多くの共通項もあるのだということがわかる。生活史は, 現在からの回顧なのであり, 現実の心理過程が反映されているとは必ずしもいえないが, 発達の仮説を得るには, 有効な方法だと思われた。
従来の資料によれば, 依存の対象の選択は広い範囲の対象から自由にそのっどなされていたような印象をうけるのであるが, 実際には, それぞれが, 家族型, 他人型といった傾向をすでに幼児期からもって, 一般にはその傾向を持ちっづけることになりがちだといってよいように思われるのである。だからといってこれが幼児期決定説の証拠になるというのではない。ある構造をもっものの発達は, その構造に媒介されていくために, 幼い頃から一貫性が保たれたような結果になるのであろう。しかし, その構造自体が, それぞれの段階で変化していく可能性を認めているが故に, これは幼児期決定説とは根本的に立場を異にするといえよう。
家族型と他人型のどちらがよりのぞましいかを一概に語ることはできないであろうが, 家族型では, ややもすると次のような問題が生じる度合が, 他人型のものにくらべ大きいのではないかと思われる。第1に, 家族型では生活史の中にみられたように, 対人関係における積極性が乏しい場合が多くなることが予想される。かれらは, 多くの場合, 対人行動の上での冒険をしなくなりがちだと思われる。対人行動の上で臆病で, かっ, それが下手である。そのために, よりよい機能を果すものをとるといった積極性に欠ける場合が出てくるのではないかということである。第2に, 家族型では, 血縁関係にしばられてしまい, 自己の実現性をはばまれることが多くなりがちだという問題も重大であろう。たとえば, 母親型のものでは, 自分の意に満たぬのではあるが, 家業を継ぐことをいやいやひきうけているケースや, 結婚ゐ目的が, 母親に孫を抱かせることであったり, 両親を安心させるためであったりするものがある。家制度が精神的には存続しているわが国の文化においては, 家族型が多くなりやすいし, そのために自己実現化が妨害されることも多くなりがちだと思われる。

抄録全体を表示

一山間地方の三つの小•中学校生徒の聴覚刺激に対する発声および叩打の反応時を調査し,その分布型から,山間児童の身心機能が,小学校1～3学年,さらに小学校5～中学校1学年へと大きく発達することが推定された.また,都市児童に比し,山間児童の身心機能が小学生時遅れて発達することが明らかとなった.これは,外部からの人為的刺激の少い居住環境の影響の表われと考えられた.この場合女子の発達の遅れがより大であった.

抄録全体を表示