In the People’s Republic of China, the Criminal Procedure Code was revised on October 26, 2018. In China, RENZUIRENFA system, the judgment by default system and the prompt decision procedure were introduced by this revision. As for this report, an exegesis does the Chinese revised Criminal Procedure Code from these three systems. The defendant confesses it about own criminal act, and there is not an objection about a crime fact pointed out, and RENZUIRENFA system is the system that it is tolerant and processes by law when I agree about the assessment of a case. It is a system of so-called plea bargaining. The prompt decision procedure must conclude a hearing for a person agreeing to RENZUIRENFA and the application of the prompt decision procedure as a general rule for (when you may be sentenced to penal servitude more than one year less than 15 days) for less than ten days on a case acceptance day of the court and must start judgment in the court which you examined. And when the judgment by default system is a crime of the national crime and terrorist activity to harm serious safely that the best People prosecution House ratified when it is necessary to let a trial go promptly in the case of a corruption bribe crime, evidence is certain, and a crime suspect and defendants are enough when I am abroad and are the system that can submit an indictment for people method House when you should investigate a criminal liability by law even if the defendant is absent.

About RENZUIRENFA system and the prompt decision procedure, it was taken effect before Criminal Procedure Code revision experimentally in some cities. Therefore, in this report, I examine the statistics documents of the experimental enforcement. A limit points out the point that there is not the rule in the text is very plain, and what kind of crime RENZUIRENFA system in particular is applied to about the point that I can interpret, the prompt decision procedure in this report even how. And an application is done about the penalty used for political oppression about RENZUIRENFA system and the prompt decision procedure in the district enforced experimentally. Therefore, political oppression and a crime to get will point out the aggressive evaluation in future from a point to have possibilities to let a trial progress without an investigation and public speaking in China that hard to please. And I point out that I can read it when I take an opportunity of the public speaking away from the defendant because the case by the circumstances of the government “to have to let a trial go promptly” applies about the judgment by default system.

And this report settles a conclusion as follows. It is said, “there was the agreement of the defendant” formally by RENZUIRENFA system, and there will be possibility to have that a criminal trial is over in future without letting others inspect the contents of the criminal trial by a prompt decision procedure. In other words, I can impose punishment on the defendant if said, “the defendant agreed to RENZUIRENFA” without stopping by to real evidence. Furthermore, I became able to let a criminal trial progress without giving the defendant the opportunity of the argument by a judgment by default system and a judgment, “it was necessary to let a trial go promptly”. The revised Criminal Procedure Code of 2018 goes away from human rights security when I generalize it.

抄録全体を表示

The Yokohama Local Marine Accidents Inquiry Agency clarified the cause of a collision between the working vessel "38^<th> Kinryu Maru and The cargo vessel "New Mitsu", occurred at the Nagoya port East passage on August 19,2003. We found that there is an error in application of port regulations concerning the judgement. So, We found that the Marine Accident Inquiry should apply Article 19 of Law for the Prevention of Collision at Sea to this case, because of there is no regulation of navigation in fog in the Port Regulation Law. It is because that the above mentioned "an error" is caused by the regulation which should be applied to the west passage is applied to the collision, occurred in the east passage. In view of this judgement, we think that the retrial system is required.

抄録全体を表示

The public defender system is an American answer to her Constitutional requirement of the right to counsel for the indigent. The social conditions and the political decision-making of San Diego county which resisted to the pressure from the United States Supreme Court to expand and implement the right in the 1960s and early 1970s, are compared to that of Los Angeles county which established the first public defender system at the turn of the century.

抄録全体を表示

One of the problems that an authoritarian leader will face is that of power sharing with regime insiders; there is a dilemma in when and how much power is shared. This paper explores the institutionalization of judicial function as a solution to this problem through the case of the Administrative Procedure Law (APL) in China revealing how the Chinese Communist Party (CCP) institutionalized the “democratic” function of the People’s Court to control regime insiders. Previous work has explained that the CCP aimed to normalize the relationships between the Party and the government, and between the upper and lower government, by installing the APL which has often been recognized as a fire-alarm system. However, the benefits of such a system cannot be expected under the CCP’s political system. The specific research question here is why the CCP focused on judicial function to supervise the administrative organs of government. As such, this paper first considers the political circumstances of the CCP when it began to develop the APL. Under Deng Xiaoping’s policy of “Democracy and Legality” from 1978, the CCP encouraged regime insiders to develop a legal sensibility with the idea of supervising them by judicial means. The CCP particularly emphasized the supervision of the administrative organ by the citizen which required the “democratic” function of the People’s Court. Second, this paper explores the personnel administration of the Political-Legal Committee to analyze how the CCP worked to establish an environment that avoided conflict with regime insiders during the law-making process. For example, the Committee started evaluating a person who held a position in the legislature or judicial branch therefore it reflects to weakening the influence of public security. Third, the paper explains the legislative process of the APL as an example of how the CCP resolved conflict with regime insiders. The CCP constantly claimed that the administrative branch must follow the law and emphasized the role of the People’s Court; this attitude was summarized in the APL which regime insiders could not refuse because the CCP stressed supervision from the citizenry. According to the paper’s analysis, it is concluded that the CCP, in developing the APL, was attempting to obtain control of regime insiders while emphasizing the “democratic” function of the People’s Court to avoid or resolve conflict.

抄録全体を表示

本稿の目的は、一九世紀後半のオーストリア民事訴訟立法作業において口頭主義の導入をめぐる動きを明らかにするとともに、弁護士層が新民事

の「批判者」であるという従来の評価を見直すことにある。
フランス革命以降のヨーロッパ大陸諸国における民事訴訟立法では、自由で自律した市民が自身の言葉と責任で権利のために闘争するという自由主義的な訴訟観に支えられ、審理における口頭主義が公開主義とともに大原則の一つとなった。一八七七年に成立したドイツ帝国民事は、その集大成であると位置付けられる。
このドイツ法にならって、オーストリア＝ハンガリー二重君主体制下のオーストリアでも自由主義的な民事訴訟立法が数度にわたって試みられるが、いずれも失敗に終わる。ようやく一八九五年に成立した民事の口頭審理には、訴訟の迅速化、真実発見のために大幅に制約が課せられていた。その基礎にあったのは、訴訟は個人による権利のための闘争というよりは、社会的に弱い当事者を保護するための福祉政策の一環であるという、起草者フランツ・クラインによる訴訟観の転換であった。
新民事に対して、ドイツの著名な民事学者であるアドルフ・ヴァッハやウィーンの弁護士イグナツ・コーンフェルトらは、市民の自由を尊重する立場から、口頭主義の制限を批判した。
オーストリアの弁護士団体も、長年にわたり、口頭主義や公開主義を原則とした民事の制定を要求してきたため、一八九五年の新民事に対しては批判者とみなされることが多い。
しかしながら、法律専門雑誌に寄せられた各地の弁護士から寄せられた記事を吟味すると、従来から口頭審理の導入に対して、実務に即して憂慮してきた声も散見される。さらに、新民事に対する批判点は、専ら具体的に弁護士の利益に反する規定に対してであって、新しい民事訴訟制度全体に対しては、むしろ協力を惜しまない姿が浮かび上がってくる。

抄録全体を表示

本研究は法、特にその現場である司法における科学理解に注目し、進展する法化社会での「科学」教育に言及した。例えば裁判員制度の導入に見られるように法化社会はますます進展することが予想される。また司法での科学的証拠の重要性はますます高くなっている。このような状況下での「科学」教育として「非専門家(科学者にならない人、科学者でない人)のための科学教育」を提案する。

抄録全体を表示

本書は八つの章からなる。第一章「始まり」では、Grotius (2)及びPufendorf (3)の思想を中心に、社会契約による国家の裁判権の基礎づけ(4)が説明される。(1)Grotiusによれば、自然状態においては自力救済(5)が支配する。もっとも、自力救済は最後の手段であるから、これを用いる前に可能なあらゆる手段、たとえば友好的説得、仲裁人による仲裁、占いなどが試みられなければならない。その中では、仲裁人にょる仲裁手続が国家的裁判と対比されるが、この仲裁手続においては、仲裁人は理性に従って手続を進めるので、手続の規定を考える必要がないことになる(S. 3-4)。(2)この手続規定の軽視は、自然法思想のひとつの特徴である(6)(S. 4-この傾向は、後にフリードリッヒ典において、裁判官を手続の形式性から解放することになる)。(3)またこの時期に、みぎのような自然法とは全く系統を異にする自然法思想が見出される。中世後期の伝統(7)を承けて、現行の簡易訴訟(8)(Processus summarius)における本質的要素を、古典的意味における自然法の要求と看做すところの流れが、それである。この思想は後の時代まで残り続ける。同時代の代表者として、Althusius (9)とCarpzov (10)をあげることができる(S. 6-7)。
第二章「BoehmerからWolffまで」では、具体的国家性へ接近した自然法説の視野における訴訟観が説明される。ひとつの社会秩序及び法秩序の偉大な理想的草案は、現実にも利用できるものでなければならない。そこで、かかる草案を描くところの自然法は、いまやその視野をひとつの国家の全体の法秩序に、つまりそのあらゆる部分、したがって訴訟にも及ぼさなければならない。その代表者としては、まずJustas Henning Boehmer (11)が取り上げられる。Boehmerは二つの性質の異なった自然法的主張を行う。(1)まず、彼は近世自然法の流れにおいて、彼の絶対主義的、国家法的問題提起の枠内で裁判を論じ(12)(S. 8)、(2)次に、が存在しない場合に裁判官が従うべきところの、その自然法的訴訟秩序の輪郭を描く。この秩序は、普通法の伝統において簡易訴訟の本質的内容から構成される。また、この自然の秩序は、継受以前のドイツの古い手続法と同一視され、現行のドイツの訴訟手続と対立させられる(13)(S. 9)。(3)この古い手続法を現行の手続法と対比する自然法的思惟は、継受とともにドイツに浸透してきたカノン法に対する一般的な敵意の反映である。かかるカノン法に対する一般的敵意は、Christian Thomasius (14)に見出される。カノン法の拒絶と古い手続法に対する愛着は、一八世紀に広く用意されたものであるが、これはまた自然法とゲルマニスティークの同盟の先ぶれを示している(S. 13)。(4)Boehmerは普通ローマ法を個々的に自然法として採用したが、Samuel Cocceji (15)はこれを明確な原則の形式において自然法と同視する。両者は現行のを自然法と看做す点で共通している。但し、前者の自然法は簡易訴訟、後者のそれは正規訴訟である点で異なる(S. 15)。(5)Christian Wolff(16)の自然法的訴訟観はGrotius及びPufendorfが拓いた道に戻るもので、前進していない(S. 16-17)。
第三章「Nettelbladtと訴訟行為の概念」では、(1)「弁論主義(Verhandlungsmaxime)」の他に近世自然法が訴訟理論にもちこんだもうひとつの概念、つまり、Nettelbladt (17)が体系整備のために自然法的概念形成の方法によって獲得した「訴訟行為(Prozeβhandlung)」の概念が取り上げられる(S. 19)。(2)Nettelbladtは実体的な法的行為と訴訟行為を区別し(18)、彼の訴訟理論の中で、訴訟行為をなす技術の理論となされた訴訟行為に関する技術の理論を区別する。この点に眼を奪われて、Degenkolb (19)以来、彼が訴訟を行為に関する技術と看做している、と非難することが行われているが、この非難は、第一に彼の全体像を、第二に彼の「行為」の意味を理解しないことに基づく不当なものである(20)(S. 20-21)。(3)Nettelblabtは、訴訟の実施にさいして現われる個々の行為を訴訟それ自体、つまり訴訟の経過から区別することで、我々のテーマにとって決定的な一歩を踏みだしている。つまり、彼の発見した「訴訟行為」は、彼自身によっては理論化されなかったが、一九世紀の普通学において、民事の説明を秩序づけるという重要な役割を果たすことになる(S. 21-23)。
第四章「フリードリッヒ」では、実際に自然法思想によって立法化されたところの、フリードリッヒが取リ上げられる(21)。(1)この立法の特徴は、理性に対する信仰だけでは訴訟秩序を明示することが難しいという認識(22)の下に、まず全体訴訟を導くための具体的な指導理念が展開されたことである。

抄録全体を表示

  The importance of scientific evidence in criminal investigation is now increasing, and more and more novel techniques are introduced in forensic science field. So, the court has great difficulty in determining the admissibility of scientific evidence. The situation will get worse after when a big reform of the court will begin in 2009 because citizens not being trained for the judicial judgment will participate in the court. In order to solve this problem the efforts of the court and forensic scientists are needed.

抄録全体を表示

The whaling vessel 6^<th> Seki Maru collided with the ferry boat Manjyu Maru near at south east offing Mutsure Shima, around 3:42p.m.,on September 21,1949. In this collision, the Hayashikane Shipbuilding Co., Ltd. Did not receive a call in the Marine Court once, either, and oral proceedings was not opened, either and did not have presentation of evidence, either. As for the cause of the collision, Japan Marine Accidents Inquiry Agency shall be based on the due to occupational cases negligence of the Shipbuilding Co., Ltd. Concerned. It canceled decision of Japan Marine Accidents Inquiry Agency that the Tokyo High Court had a reason in the protest suit of the above shipbuilding Co.,Ltd. Concerned. About decision of Japan Marine Accidents Inquiry Agency, the majority opinion of the Supreme Court judged that this was not what is only a fact check and affects the rights and duties of the shipbuilding Co., Ltd. And reversed judgment of Tokyo High Court. Judgment of the Tokyo High Court is the same judgment as the minority opinion of the Supreme Court, and the large number theory of administration judicial precedent study group of those days is the same as judgment of the Tokyo High Court. The Supreme Court has applied the Examinee's plaintiff qualification (except for reprimand decision). And new Article 9 the2nd clause of Administrative Case Litigation Law enforced from April 1, 2005 accepts plaintiff qualification widely. Therefore, although there is a problem, I think that it is necessary to interpret so that plaintiff qualification may be permitted to not only Examinee but also Designated Person Concerned in the Marine Accident.

抄録全体を表示