黒星病と黒斑病はニホンナシ栽培において最も重要な病害であり，抵抗性品種の育成が求められている．‘ほしあかり’は，1997 年に 314-32（‘巾着’× ‘豊水’）に‘あきあかり’を交雑し，育成した実生から選抜した，黒斑病と黒星病に複合抵抗性を示す，やや早生のニホンナシ品種である．2007 年からナシ第 8 回系統適応性検定試験に供試し，2014 年 2 月の果樹系統適応性・特性検定試験成績検討会で新品種候補にふさわしいとの合意が得られ，2015 年 6 月 19 日に第 24373 号として種苗法に基づき品種登録された．樹勢はやや弱く，枝梢の発生は中程度．短果枝の着生は中程度，えき花芽の着生はやや多い．開花期は‘豊水’に近く，‘幸水’より早い．S 遺伝子型は S5Sk で，いずれの主要品種とも和合性を示す．若木の収量は‘豊水’より少なく，‘幸水’程度である．成熟期は‘幸水’より 10 日程度遅く，‘豊水’より 7 日程度早い．果実は円または円楕円形を呈し，大きさは 400 g 程度で‘幸水’と同程度で，‘豊水’より小さい．果肉は硬度が 4.6 ポンドで‘幸水’より軟らかく，糖度は 13.5％で‘幸水’，‘豊水’より高く，pH は 5.2 程度で酸味が少なく，食味は総じて‘幸水’，‘豊水’と同等以上である．果実の日持ち性は 10 日程度で‘幸水’よりやや長く．‘豊水’程度である．黒星病・黒斑病複合抵抗性を示すため，殺菌剤散布回数を削減できる可能性があり，普及が期待される．
ニホンナシ栽培において，黒斑病と黒星病が最も重要な病害である．前者に対しては現在の主要品種の多くが抵抗性を示すが，後者に対してはすべて罹病性である．黒星病は枝葉や果実に発生し，罹病すると早期の落葉や果実に斑点が生じ，特に果実は商品性が皆無となる．本病は発生期間が長く，防除のために殺菌剤散布が年間 10 回以上必要なことから，生産コスト上昇などの様々な問題を引き起こしている．特に近年では，薬剤耐性菌の出現（平野ら 2016，菊原，石井 2008，吉田ら 2012）や気候変動の影響から，全国的に黒星病の発生が多い状況が続いており，抵抗性品種の早期育成が求められている．これまでに農研機構では，ニホンナシの中で‘巾着’ が真性抵抗性を有することを明らかにし（Ishii et al., 1992, Abe and Kurihara, 1993），黒星病抵抗性の育種素材として利用してきた．今回，本品種の後代から黒斑病・黒星病に複合抵抗を有する‘ほしあかり’ を育成したので，その育成経過と特性の概要について報告する．
1997 年に黒斑病・黒星病複合抵抗性の育成系統である 314-32（‘巾着’ × ‘豊水’）に，‘あきあかり’ を交雑して得た実生を１年間苗圃で養成し，1999 年に選抜圃場に定植した．個体番号は 430-91 である．黒斑病抵抗性については圃場観察で，黒星病複合抵抗性については接種検定によってそれぞれ抵抗性であると判定するとともに，食味が良好であったことから，2006 年に 1 次選抜した．2007 年より開始されたナシ第8 回系統適応性検定試験にナシ筑波 56 号の系統名で供試し，全国 37 カ所の公立試験研究機関でその特性を検討した．その結果，黒斑病と黒星病に複合抵抗性で，食味が良好であると評価されたことから，2014 年 2 月の平成 25 年度果樹系統適応性・特性検定試験成績検討会（落葉果樹）で新品種候補にふさわしいとの合意が得られ，同年 5 月の果樹研究所職務育成品種審査会において，新品種候補として品種登録出願することが決定された．2014 年 7 月 26 日に‘ほしあかり’ と命名して種苗法に基づき品種登録を出願し，2015 年 6 月 19 日に第 24373 号として登録された．また，2015 年 8 月 17 日に農林番号として平 26 なし農林 28 号が付与された．本品種の系統図を Fig.1 に，本品種の樹姿および果実の写真を Fig.2，Fig.3 にそれぞれ示した．なお，本品種の親子関係については，「SSR マーカーによるナシの品種識別技術」（独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構果樹研究所・独立行政法人種苗管理センター，2007）中の 17 種類の SSR マーカーを用いて矛盾が無いことを確認した．
農研機構以外の系統適応性検定試験の参加場所および本品種の育成担当者は以下のとおりである．
系統適応性検定試験参加場所
青森県農林総合研究センターりんご試験場県南果樹研究センター，宮城県農業・園芸総合研究所，秋田県農林水産技術センター果樹試験場天王分場，山形県庄内総合支庁農業技術普及課産地研究室，福島県農業総合センター果樹研究所，茨城県農業総合センター園芸研究所，栃木県農業試験場，群馬県農業技術センター，埼玉県農林総合研究センター園芸研究所，東京都農林総合研究センター，千葉県農業総合研究センター，神奈川県農業技術センター，長野県南信農業試験場，新潟県農業総合研究所園芸研究センター，富山県農業技術センター果樹試験場，石川県農業総合研究センター，福井県農業試験場，静岡県農林技術研究所果樹研究センター，愛知県農業総合試験場，岐阜県農業技術センター，三重県科学技術振興センター農業研究部，滋賀県農業技術振興センター栽培研究部花き・果樹分場，京都府丹後農業研究所，兵庫県立農林水産技術総合センター北部農業技術センター，鳥取県園芸試験場，島根県農業技術センター，山口県農林総合技術センター，徳島県立農林水産総合技術支援センター果樹研究所県北分場，愛媛県立果樹試験場，高知県農業技術センター果樹試験場，福岡県農業総合試験場，佐賀県果樹試験場，長崎県果樹試験場，熊本県農業研究センター果樹研究所，大分県農林水産研究センター果樹研究所，宮崎県総合農業試験場，鹿児島県農業開発総合センター果樹部北薩分場（系統適応性検定試験開始時の名称）．
青森県農林総合研究センターりんご試験場県南果樹研究センターは平成22 年度をもって試験を中止した．
育成担当者
壽和夫（1997 年 4 月～ 2004 年 3 月），齋藤寿広（1997 年 4 月～ 2004 年 3 月，2008 年 4 月～ 2014 年 3 月），寺井理治（1997 年 4 月～ 1998 年 3 月），西端豊英（1997 年 4 月～ 1997 年 12 月），正田守幸（1998 年 4 月～ 2002 年3 月），樫村芳記（1998 年 6 月～ 1999 年 3 月），澤村豊（2000 年 4 月～ 2010 年3 月），高田教臣（2002 年 8 月～ 2014 年 3 月），平林利郎（2004 年 4 月～ 2008 年 3 月），佐藤明彦（2004 年 4 月～ 2008 年 3 月），西尾聡悟（2008 年 4 月～ 2014 年 3 月），尾上典之（2011 年 4 月～ 2012 年 3 月），加藤秀憲（2012 年 4 月～ 2014 年 3 月），鈴木勝征（1997 年 4 月～ 2004 年 3 月），内田誠（2004 年 4 月～ 2008 年 3 月）
１. 育成地での成績に基づく特性
農研機構において 2012 ～ 2017 の 6 年間，2017 年に 11 年生の複製樹 2 樹を用い，同樹齢の‘幸水’ と‘豊水’ を対照として，育成系統適応性検定試験・特性検定試験調査方法に従って特性を調査した．連続的変異を示す形質については，対照品種との比較を，品種と年を要因とする2 元配置分散分析を行い，品種間の平均値の差を 5％水準の Tukey HSD test により検定した．S 遺伝子型の判定は PCR-RFLP 法（Ishimizu et al., 1999, Kim et al., 2007）によって行った．黒星病抵抗性については，1 次選抜時より個体数と年次の反復を増やして 2011 年から 3 年間，接ぎ木後 2 か月の本品種と対照品種‘幸水’ の各ポット苗の新梢 5 葉に，2 × 105 胞子/ml の濃度に調整した黒星病分生胞子懸濁液を噴霧接種後，20℃で湿度 100％条件下で 48 時間感染させた後，1 ヶ月後に病徴を観察して判定した．なお，黒星病菌の分生子は，茨城県つくば市の果樹茶業研究部門の試験圃場において，‘幸水’ に発生した罹病葉から採集した．主要な樹体・結実特性，黒星病抵抗性および果実特性をそれぞれ Table 1 ～ Table 3 に示した．
１）樹性および生理，生態的特性
樹姿は立性を示し，樹勢は弱い（Table 1）．枝の発生はやや少なく，長さ，太さともに中程度で，黒褐色を呈し，毛じの密度は粗い．幼葉は褐色を呈し，毛じの密度は粗い．成葉は楕円形で，葉柄は短く，葉柄比（葉柄長/ 葉身長）は小さい．つぼみは白色を呈する．花弁は主に白色を呈し，大きく，丸形で，切れ込みの数は中程度，数は 5 ～ 6 枚である．やくの色は濃赤色で，花粉を有する．開花期は平均値が 4 月 15 日で，‘幸水’ より 4 日早く，‘豊水’ と同時期である．自家不和合性であり，S 遺伝子型はS5Sk で，現在のいずれの主要品種とも異なり，交雑和合性を示す．短果枝の着生は多く，えき花芽の着生はやや多い．平均収穫日は 8 月 30 日で，‘幸水’より 10 日遅く，‘豊水’ より 7 日程度早い．黒斑病抵抗性である．黒星病の接種検定では 3 年間いずれも病徴が認められず（Table 2），抵抗性を示す．また，通常防除のもとで特に問題となる虫害も見られない．
２）果実特性
果実の大きさは 399 g で，‘幸水’ と同程度であり，‘豊水’ より小さい（Table 3）．果実の形は円または円楕円形で，明瞭な条溝が発生し，揃いはやや悪い．果皮は黄赤褐色を呈し，中程度の大きさの果点がやや粗く分布する．果肉は黄白色で，果肉硬度は 4.4 ポンドで‘幸水’，‘豊水’より有意に軟らかく，ち密であり，褐変は中程度である．
果汁糖度は 14.4％で，‘幸水’，‘豊水’ より有意に高い．果汁の pH は 5.1 で，‘幸水’ より低いが，‘豊水’ より高く，食味上酸味を感じない．渋味はなく，果汁は多い．日持ち性は‘豊水’ と同程度である．軽微な心腐れが年によって発生するが，みつ症の発生はみられない．
２．系統適応性検定試験の結果
2007 年から農研機構を含む全国 38 カ所の試験研究機関で対照品種に‘幸水’ と‘豊水’ を用いて実施された，ナシ第 8 回系統適応性検定試験での各場所における樹性に関する特性を Table 4 に，果実特性に関する特性を Table 5 に示した．なお，試験を中止した青森県からは成績が得られなかったため，両表は 37 場所の成績からなっている．接ぎ木苗の初結実年次がほとんどの場所で 2010 年であったため，十分な果実数を用いた調査が可能であった 2012 年と 2013 年における検討結果を示した．ただし，収量は 2013 年単年（7 年生時）の成績とした．連続的変異を示す形質については，‘幸水’ と‘豊水’ との比較を品種と場所を要因とする二元配置の分散分析により行い，品種間の平均値の差 を 5％水準の Tukey HSD test により検定した（Table 6）．対照品種に欠測値のある形質については，Type II の平方和（中澤，2007）を算出した．病害の発生については，全ての場所で通常の薬剤散布条件下で観察，一部の場所では殺菌剤無散布条件下でも観察された．
樹勢は，｢強｣，「やや強」と評価した場所は 2 場所，それ以外の場所は「中」以下であり，対照品種より樹勢が弱いと考えられた（Table 4）．枝の発生密度は「少」から「多」まで評価が分かれたが，「中」と評価した場所が最も多く，‘幸水’ と同程度であると考えられた．開花中央日は北日本の一部では 5 月上旬であったが，それ以外の場所では 4 月上中旬であった．全国平均は 4 月 13 日で‘幸水’ より 5 日，‘豊水’ より 1 日有意に早かった（Table 6）．短果枝の着生は「中」とする場所が多かったことから，‘幸水’ より多く，‘豊水’ より少ないと考えられた．えき花芽の着生はほとんどの場所が「中」以上の評価で，‘幸水’ より多く，‘豊水’ より少ないと考えられた．収量について，7 年生時の値を比較すると，‘幸水’と‘豊水’ の平均値がそれぞれ 19.5 kg，27.2 kg であるのに対して 17.0 kg であり，‘幸水’ との差は有意でなかったが，‘豊水’ より有意に低かった．収穫中央日は熊本県，大分県で 8 月中旬，宮城県，秋田県で 9 月下旬と地域によるばらつきが大きかったが，多くの場所で 8 月下旬～9 月上旬であった．全国平均は 9 月 2 日で，‘幸水’ より 12 日遅く，‘豊水’ より 7 日早かった．平均果実重は 262～ 534 g の範囲にあり，全国平均は 401 g であった（Table 5）．‘幸水’ との差は有意ではなかったが，‘豊水’ より有意に小さかった．果実の形は円楕円あるいは円，揃いは「中」の評価が最も多かった．果肉硬度の全国平均は 4.6 ポンドで，‘幸水’ より有意に軟らかく，‘豊水’ と同程度であった．果汁糖度の全国平均は 13.5% で，‘幸水’，‘豊水’に対して有意に高かった．果汁酸度（pH） は，全国平均が 5.2 で，‘豊水’ より有意に高く，‘幸水’ より低かった．果実の日持ち性は 10 日程度と評価する場所が多く，対照品種との比較では，概ね‘豊水’ と同程度と評価された．心腐れとみつ症は軽微な発生が数場所で認められた．裂果の発生は認められなかった．硬化障害は 1 場所，単年のみ発生が報告された．病害の発生については，いずれの場所でも黒斑病と黒星病の発生はみられず，両病害に対して複合抵抗性であることが確認された．
３．適地及び栽培上の留意点
系統適応性検定試験の結果では，いずれの地域でも果実重は‘幸水’ とほぼ同程度で，果汁糖度は‘幸水’，‘豊水’と同程度以上であったことから，全国のニホンナシ産地で栽培可能であり，黒星病と黒斑病に複合抵抗性を有することから，殺菌剤散布軽減が期待できる‘幸水’ と‘豊水’ の間に収穫されるやや早生の品種として有望と考えられる．
農研機構内の殺菌剤無散布圃場に植栽した樹を複数年観察した結果では，黒星病と黒斑病の発生は見られなかったが，赤星病の発生が認められたため，本病に対する薬剤散布は必要である．薬剤散布軽減がどの程度可能となるかについては，今後の検討が必要である．
果実に発生する明瞭な条溝と揃いが不良である点が外観上の問題として指摘されている．また，樹勢が弱く樹冠拡大が遅いため，1 樹あたりの収量が少ないと指摘する場所があったので，植栽密度や樹形等について今後検討が必要である．
複数の場所において夏季の早期落葉が報告されている．その原因等について今後検討が必要である．
本品種の育成にあたり，系統適応性検定試験を担当された関係公立試験研究機関の各位ならびに多年にわたり実生育成，特性調査などにご協力を寄せられた歴代の職員，研修生諸氏に心から謝意を表します．
すべての著者は開示すべき利益相反はない．
