В историографии проблема исследования японского вопроса в отношениях союзников и политика СССР в отношении Японии в первые послевоенные годы, в контексте нарастающей биполяризации мирового пространства, не получила еще достаточного освещения. В данной статье, на основе, документальных публикаций последних лет, а также некоторых архивных материалов, делается попытка, через призму взаимоотношений между СССР и США, еще раз рассмотреть позицию СССР в японском вопросе в период с момента капитуляции, до начала поворота оккупационной политики США в 1948 году.В рассмотренный выше период СССР и США имели общую цель обезопасить себя от возможной угрозы со стороны Японии в будущем и строили свою политику на путях кардинального искоренения агрессии Японии. США, получив контроль над руководством оккупационной политикой союзников в Японии в рамках вышеуказанной цели, провели радикальные реформы. Однако, если в Китае и Корее находились советские войска, что обеспечивало непосредственную вовлеченность СССР в решение проблем политического будущего этих стран, то в Японии оккупированной американскими войсками, позиции Советского Союза были скорее формальными и СССР был вынужден осуществлять свои цели<<руками>>США, что и было главным источником конфликта и затрудняло выработку тактических действий советской дипломатии.

View full abstract

The categories of domestic and diplomatic policies have been kept apart in extensive studies on the history of the Russian Empire in general. Internal policies toward the local regions, actually, were affected by foreign affairs in many cases. This paper attempts to prove that the analysis of diplomatic factors is helpful when studying the local rules of the Russian Empire by examinating two topics : Crimea' s Christianization and the Iviron monastery question. In concluding, 1) "The Athos Factor" promoted the Christianization of Crimea. Various internal and external factors (the predominance of Crimean Tatars in the region, Athos's religious authority and national conflict between Greek and Russian monks etc.) drove the local Archbishop and people to plan and accomplish the "Russian Athos" project in Crimea. 2) The friction between Greek and Georgian monks for possession of the Iviron monastery in Athos endangered not only Russian diplomacy to Holy places abroad, but also the rule over Georgia within the empire. Troubles in Holy Lands were capable of threatening domestic and foreign policy of the Russian Empire, which was engaged in an Orthodox policy toward "Eastern Christianity" and held extensive lands of foreign monasteries in it's territory.

View full abstract