思考が言語に依存する様に，我々の立てる問いは我々の知る研究手法に支配される．研究手法は，本来は問いに解答する手段である．しかし，新たな不思議の認知には，手法・概念の獲得を敢えて目的化する必要がある．

　2014年に発足した水関連の若手研究者コミュニティ（Water-Associated Communitytoward Collaborative Achievements, WACCA）では，毎回異なるテーマを設定し，若手研究者間の交流・共同研究の場を提供することを目的に討論会や現地見学会を実施してきた． 本稿では第7回目となるWACCA07の活動を報告する．WACCA07では研究手法に着目した討論会および現場見学会を実施した．現地見学会では，広島市を流れる太田川放水路での底泥採取を見学，体験した．

　討論会では，参加者による自由な議論の結果，研究分野の特徴の違いを研究手法という切り口から理解することができ，また現実の研究生活の中での研究手法の選択について，その流れや歴史的な経緯などについて議論することができた．現地見学会では，広島市を流れる太田川放水路での底質採取の見学・体験をとおして，多くの参加者が対象とする空間スケールに比べて非常に小さい空間スケールでの観測値の空間変動性を体感することができた．また，観測後の室内実験や解析に耐えうる試料を採取することの難しさも実感した．

　「私たちはつねにある時代，ある地域，ある社会集団に属しており，その条件が私たちのものの見方，感じ方，考え方を基本的なところで決定している。だから，私たちは自分が思っているほど自由に，あるいは主体的にものを見ているわけではない。むしろ私たちは，ほとんどの場合，自分の属する社会集団が受け容れたものだけを選択的に「見せられ」「感じさせられ」「考えさせられている」。自分の属する社会集団が無意識的に排除してしまったものは，そもそも私たちの視界に入ることがなく，それゆえ，私たちの感受性に触れることも，私たちの思索の主題となることもない。

　私たちは自分では判断や行動の「自律的な主体」であると信じているけれども，実は，その自由や自律性はかなり限定的なものである。」内田樹（2002）『

　この文章は私の好きな思想家の文章です。これを読んで皆さんは何を感じるでしょうか。私はこの文章が，「運動の客観的評価をおろそかにしているのに，運動療法についてわかったようなことを語る理学療法士」のことを指しているのではないかと思っています。私自身を含め，すべての理学療法士はどれくらい主体的な立場で物事を判断できているでしょうか？ 客観的判断を行うことが難しい臨床現場において，私たちはどうすることで少しでも「自律的な主体」に近づくことができるでしょうか？

　今回，「10年後にはここを変える」というお題で原稿を書くにあたり，まず私は自分の10年前を振り返ってみました。ちょうど10年前，2010年は私の理学療法士人生の非常に大きな転換点となった出来事がありました。川村義肢株式会社から「ゲイトジャッジシステム」の試作機を使ってみませんか，とオファーを頂いたのです。ゲイトソリューションの油圧ユニットの圧変化と足関節継手の角度変化を計測・記録することで症例の歩行分析を簡易に行うことを可能としたこの機器との出会いにより，私は「客観的な評価に基づきトレーニング内容を吟味する」という行為こそが，理学療法士が『自律的な判断を行える主体」に近づく唯一の道であることに気づきました。

　それから10年が経過して，当院では徐々に動作を分析するにあたり定量的なデータを重視する，という組織風土が根付いてきたように思います。しかしまだまだ問題点は山積みで，同じ回復期病棟に勤務していても定量的評価に積極的なセラピストとそうでないセラピストが居ること，評価に積極的ではあるもののデータの分析が苦手なセラピストが多数居ること，回復期を退院した後に生活期でのリハビリテーションにおいて動作の定量的評価の機会が減少してしまうこと，などなど…おそらく当院の現状は，我が国の理学療法における，定量的評価の導入過程の縮図ともいえるのではないかと思っています。

　皆さんの前で未来の理学療法士に向けて公約を掲げるというような大それたことはできませんが，私が10年後に変えたいことがあるとすれば，「定量的な評価に基づいた理学療法評価を定着させること」ということになるのではないかと考えています。