Background: Yogo teachers need to assess urgency and severity in first aid of students. The assessment can however be a challenge.

Objective: This study aimed to examine and classify the thought process in Yogo teachers for the clinical reasoning with first aid in difficult cases of students

Methods: Yogo teachers’ responses in 157 cases of children who visited the health office due to medical conditions and/or injuries, including extremity injury, head injury, stomachache, headache, breathing difficulty, and syncope, were examined. The Yogo teachers’ thought processes for the clinical reasoning were classified, employing the respective processes of hypothetico-deductive model of clinical reasoning. Relationships of the classified thought processes with characteristics of Yogo teachers and cases were also studied.

Results: The thought process was found to be classified into the following six types: Ia: the “hypothesis validation type”, Ib: the “accepting all what children tell, with hypothesis formation” type, II: the intuition type, III: the hidden hypothesis validation type, IVa: the “gathering comprehensive information” (or checklist) type, and IVb: the “accepting all what children tell, without hypothesis formation” type.’ Five of the six types were without adequate hypothesis formation/validation or information gathering.

Relationships between the six types and the medical conditions/injuries were as follows. For the extremity injury, proportion of the type Ib was small. For the head injury, proportion of III was large and that of Ia was small percentage. For the stomachache, proportion of III was small and that of IV was large. For the headache, proportion of III was small and that of Ib was large.

Conclusion: We first classified Yogo teachers’ thought process in first aid for students. This classification might help improve the Yogo teachers’ assessment and develop educations for their clinical reasoning.

抄録全体を表示

【はじめに，目的】

理学療法士の増加に伴い，臨床教育の必要性は年々重要性を増してきている。当院では職場内教育の一環として，理学療法士の

過程を整理するため，役割分担を定めた小グループの症例検討会を実施しており，一定の成果を得ている。症例検討会は主に司会者，評価者，治療者で構成している。全体の進行を行う司会者は中堅職員が担っており，その役割は重要である。役割分担をしていることで問題点を抽出する思考過程がより明確にされる一方で，問題点の整理が円滑に進まない例も生じており，その原因を探る必要がある。本研究の目的は，を円滑に進めるために必要な要素を明確にすることである。

【方法】

司会者，評価者，治療者で構成される症例検討会の役割に加え，各グループから独立した観察者を設けた。観察者は中堅職員（臨床経験10年目前後）とし，症例検討会における各グループの問題点や改善点について客観的に評価を行った。記録は自由記載にて行い，気付いた点を記録し集計した。

【結果】

進行が滞るグループの特徴は，患者の治療目標が不明確であること，評価が曖昧だと治療に繋がらない，適切な場面で司会が流れを調整できていないことであった。一方，進行がスムーズなグループの特徴は，評価の段階で明確に問題点の抽出ができている，評価から治療までの流れを司会者がスムーズに進行できていることであった。

【考察】

今回の結果から，

を円滑に進めるためには治療目標や評価の目的が明確になっていることが重要であり，司会者はそれに向けてグループ内の理解を促すことが必要と思われた。症例検討会において中堅職員が司会者や観察者の役割を経験することは，全体の流れを把握した上での治療実践を学ぶことに繋がると考えられる。結果的に，中堅職員自らの臨床的な評価・治療能力を高めると同時に，若手職員への指導力の向上も期待できる。職場における症例検討の積極的な導入は，臨床教育を充実させていくために効果的な取り組みと思われた。

抄録全体を表示

【はじめに，目的】当学院では，クリニカルクラークシップ（CCS）を臨床現場に啓蒙するために，積極的な提案と導入を実施してきた。平成24年度はCCSの簡易マニュアルの作成と啓蒙を行い，学生や臨床実習指導者（SV）の実習に対するストレス軽減につながった。反面，実際の指導はCCSとレポート指導の併用（併用）が多いという状況から，平成25年度では併用がなぜ行われるかを調査し，SVが学生の理学療法に対する理解度を把握するためであることが示唆された。そこで平成26年度はSVが簡易に学生の理解度を把握できることを目的として，新しいツールの開発を行った。また実際に実習でこのツールを試行した結果をSVと学生にアンケート調査し，その効果と課題を分析した。以上の実践から一定の知見を得ることができたので報告する。【方法】①新しいツールの開発：SVが学生の理解度を把握するため特に注目していた項目に，および統合と解釈があった。そこでICFモデルを用いや統合と解釈を推考可能なチャートを開発した。これは問題点を箇条書きやキーワードとして記入し，関連付けやカテゴリー化してまとめるもので，や統合と解釈の概念を体系化することができるようにした。さらに問題点の優先順位と，それに対する治療計画，治療目標，リスク管理などが整理できるように工夫したマトリクスを準備した（ICFツール）。次に学生の実習前指導として，このICFツールを用いたPBL（問題解決型学習）を実施した。それに加えて，臨床記録から考察と問題点の抽出を行う環境作りとして，SOAPによるカルテの作成を指導し，リハビリテーション総合実施計画書の様式を模した学生サマリーの作成を義務付けた。またSVとの情報交換の手段であるデイリーノートや，知識の内面化のための自己学習ノート作成を指導した。最終的にこれらのツール等を関連させた概念図を文書化し，それぞれの運用方法をSVと学生に説明した。②アンケート調査：新しいツールの使用状況や感想などのアンケート調査を，平成26年度長期実習2期のうち，前半の第I期のみで実施した。データ分析の対象は有効回答のあったSV36名，学生40名とした。アンケート結果は記述統計処理を行ってデータを分析し（Excel2010使用），今後の課題を検討した。【結果】SVの実習指導内容の内訳は，レポート指導9人（25％），CCS8人（22％），CCSとレポート指導の併用（併用）19人（53％）であった。ICFツールの使用状況は，使用がSV12人（33％），学生18人（45％）で，不使用の理由は，SVが「指導法がわかりにくい」11人（48％），学生では「SVが使用しなくてもよいといったから」9人（45％）が最も多かった。ICFツールを使用したSVへの有効性に関する質問では，有効8人（62％），非有効はいなかった。またICFツールを使用した学生の感想は，「統合と解釈をする上で使いやすかった」11人（58％），「をする上で使いやすかった」5人（26％）であった。学生サマリーの使用状況は，使用がSV21人（58％），学生32人（80％）で，学生サマリーを使用したSVへの有効性に関する質問では，有効2人（9％），非有効10人（43％）であった。また新しいツールが使いこなせなかった理由は，SVと学生に共通して「時間がない」「使用法がわからない」という回答が多かった。【考察】ICFツールの使用状況は，SV全体の3割程度と試行段階とはいえ低い結果となった。また不使用あるいは使いこなせなかった理由は，SVと学生共に時間不足，使用方法の理解不十分であった。このことから学生指導がSVの業務を圧迫しているという基本的問題の存在と，ICFツールの使用方法の学生指導，SVへの説明がかなり不足していたことがわかった。これは来年度以降解決すべき大きな課題である。また学生サマリーに対するSVの有効性の認識がかなり低い原因として，学生の症例発表のレジュメとして内容がそぐわないという自由意見が多く，実習指導での使用に対する抵抗感が強かった。しかしICFツールを使用したSVと学生が，その有用性を共通認識し，や統合と解釈に役立つと感じていることは，このツールの導入で，SVが学生の理解度を把握することが可能であることを示唆していると考えられる。【理学療法学研究としての意義】本研究で，今回開発した新しいツールの使用が，SVのニーズである学生の理解度の把握を可能とすることを示唆していることは，今後の臨床教育において意義があると考える。

抄録全体を表示

　高度複雑化しつつもより広い視点を求められるこれからの医療のニーズに応える医療者教育には,

のような自然科学的思考に基づく実証主義重視の教育だけでは不十分であり, 生物心理社会モデルなどの患者の生活世界での経験とその意味を捉えようとする現象学的な視点に基づく教育が重要となる. 臨床実習前の医学部4年生を対象としたの授業に, 構造化された事例検討を通じて, と生物心理社会モデルなどを同時に学ぶことができるオンライン授業を開発した. 実証主義的視点と現象学的視点を学び, 患者を生活者としてもみれるようになるため, 同一事例を通じて複眼的に学習できる本授業モデルの普及が期待される.

抄録全体を表示

【目的】理学療法士が獲得すべきコンピテンシーとして

能力が上位に挙げられるが，その能力を評価することは難しい。本研究の目的は，における課題を理解し解決策を提案するために，評価項目を抽出することである。【方法】症例報告会で交わされる会話を録音し，逐語録を作成した。分析は内容分析法を用い，6ステップ，Toulmin’s model of Argumentに基づき分析した。【結果】7つのカテゴリー，45のサブカテゴリーが形成された。6ステップに示されている項目は全て抽出された。6ステップに含まれない項目として環境設定，推論の確からしさや確率，反証における除外条件に関する項目が新たに抽出され，Toulmin’s model of Argumentに基づき分類できた。【結論】症例報告会でのやり取りはの正当性を論証する項目で構成されることが明らかになった。今後，これらの知見を基に評価尺度を開発する予定である。

抄録全体を表示