法制史研究

The Community of the Realm composed by the reformer barons during the reform movement between 1258 and 1265 was regarded by William Stubbs as the expression of the collective nation of England. Since then several types of explanations have appeared to describe the image of the community of the realm in late thirteenth century England. This paper surveyed the meanings and usages of the phrase appearing in published documents in this period, for example king's letters and writs, baronial provisions and documented agreements between the king and the barons.
As a matter of fact the phrase as a governing body which consisted of the king and the baronial council of fifteen magnates did exist during the first phase of the reform movement between 1258 and 1260. Then, the unity of the baronial community was collapsed internally in 1260. After Simon de Montfort, earl of Leicester, seized the reins of the government in 1263, he gave a new meaning to the phrase and used it as his supporters body in which some earls, barons, many shire knights and some burgesses were included. Though he died in August 1265 in the battle of Evesham, his usage of the phrase was reused nine years later by the next king, Edward I, in 1275. The new king used the phrase as the body of the representatives of counties and boroughs sitting in the parliament together with earls and barons, i. e. all the supporters of the united government under the King.

抄録全体を表示

The present Japanese gazette (Kanpou) system is based on Aritomo Yamagata's Gazette Journal Plan (GJP), which was put into practice in 1883. However, before GJP, Sigenobu Ohkuma formed the Law Promul-gating Journal Project (LPJP), and got the Emperor's permission to put it into practice. When the coup d'etat occured in 1881, Ohkuma was dismissed and the LPJP vanished. Until quite recently the details of the LPJP could not be examined, because the archives concerned with the LPJP were missing after the coup d'etat. In 1992, these documents were found in storage at the National Archives. When the LPJP and the GJP are compared, it is clear that the GJP succeeded the LPJP and its identity is vividly alive in the context of the GJP. Through investigation and analysis into these documents, it can be said that the Japanese gazette system was ultimately derived from Ohkuma's LPJP.
So, the question is; why was the GJP formed in the year 1883 ? The main reason for posing this question is #94 official notice (Tassi) from the Great Council of State (Dajoukan) in 1881. Before the issue of the official notice, every ministry could enact any kind of law and regulation which were belonged to its own jurisdiction independently. However the official notice ordered a change to the enactment system. All bills of laws and regulations that belonged to the jurisdiction of every ministry must have been drafted by it, and they must have been sanctioned and promulgated by the Great Council of State (Dajoukan).
Consequently, this new system of enactment burdened the Great Council of State (Dajoukan) far more work than before. Also it made the traditional system of publication and promulgation of laws and regulations lose their validity because it was designed as the system by which every ministry enacted laws and regulations and it published and promulgated them by itself.
This loss of validity had been the internal necessity in the machinery of the MEIJI Government for the new system for the publication and promulgation of laws and regulations and it forced the GJP to be brought in practice.

抄録全体を表示

抄録を表示する抄録を非表示にする

小稿は、江戸幕府大目付の天明・寛政期(一七八一～一八○○)における駈込訴の処理手続を検討し、その職務の一斑を解明しようとするものである。
松平太郎氏により着手された大目付の研究は、その後も様々な視角より分析が深められている。しかし、従来の研究状況を鑑みれば、諸先学の眼目は、幕府の裁判制度や大目付が加役として兼任した諸「掛」の解明にあり、同職自体の基礎研究は未だ不十分といえよう。したがって、大目付の研究は現在、二つの課題を内包していると考えられる。一は、伝存過程の明らかな一次史料により、大目付の組織・構造を把握すること。二は、上記にもとついて、その具体的な職務を明らかにすることである。小稿の試みは、二に該当する。
なお、小稿において取り上げる駈込訴は、駕籠訴・駈込訴・捨訴など、越訴を個別に検討した小早川欣吾氏、あるいは駕籠訴・駈込訴、いわゆる非合法訴訟に焦点を当て、幕府や諸藩の訴訟制度、およびその機能について解明を試みた大平祐一氏により分析が深められている。とりわけ大平氏は、老中・三奉行(寺社・町・勘定)による駕籠訴・駈込訴の取り扱いを検討し、(1)幕府は基本的に非合法訴訟を受理しないが、黙視し得ぬ内容であれば、取り上げ、審理を開始した。(2)それゆえ、非合法訴訟に対しても、受理・不受理を判断するための取り調べを行っていたと指摘する。
さらに、大平氏の論考によれば、駈込訴は老中・三奉行のみならず、若年寄や大目付などに対しても行われた。したがって、非合法訴訟に対する幕府の方針を明らかにしようとする場合、上記の諸職が、老中・三奉行と類似の方法で駈込訴を処理したのか、あるいは異なる方法で対応したのか、分析を試みる必要がある。そして、異なる処理を行っているならば、その実態を解明し、老中・三奉行による駈込訴の取り扱いと比較・検討して総括的に位置づけなければならない。以上の分析にあたり、三奉行とともに老中より箱訴状の審査を任された大目付は格好の研究対象と考えられるのである。そこで小稿では、内閣文庫架蔵「久松日記」を中心に、如上の関心事を解明する。

抄録全体を表示

PDF形式でダウンロード (1168K)

本稿の目的は、清代中国において、法に規定のない「罰金」刑が、なぜ、どのように存在したのか、それが社会的に果たしていた役割は何なのか、を明らかにすることである。中国古代の法典には罰金規定があったが、隋唐以降、このような規定は法典から消えてしまった。一方で、清代の史料を見てみると、「罰銀」「罰米」「罰穀」といった言葉が散見し、軽微な犯罪について、これらが徴収された事例も決して珍しくない。本稿では、これらの罰を総括し、また清末の近代的刑法典以降の罰金刑と区別するために「罰金」と表記した。
『刑案匯覧』には、官吏が「罰金」を取ったことでとがめを受けた事例が数件載せられている。問題になったのは、主として、上司に報告せずに、多額の「罰金」を科したケースであった。「罰金」の徴収をめぐっては、何度か皇帝の判断も示されているが、そこで問題にされているのは、官吏が私腹を肥やしたことや、「罰金」を科した相手が自殺するというような重大な結果を引き起こしたことであり、「罰金」を取ることそのものについての批判は、ほとんど見られない。
本稿では、康煕末年の浙江省天台県の行政記録である『天台治略』を例として、県レベルで徴収された「罰金」及び没収品が、どのように利用されていたか、という点を中心に考察した。さらに、財物の没収や「罰金」が、どのくらいの頻度で科せられたか、一件あたりの金額はどのくらいか、という点について仮説を立て、没収や「罰金」による収入は、州県の財政に大いに寄与できる規模だったとの推計も行った。

抄録全体を表示

J-STAGEへの登録はこちら（無料）