This paper takes a case of the new Flight Time Limitations （FTL） established by European Aviation Safety Agency （EASA） which requires to move shared competences to the EU and examines how the UK has been involved in its legislative process, and whether the UK has made any impact on the final version of FTL. At the same time, the paper confirms how the domestic discussions were settled in case there was a gap between national law and new FTL as EU law.

　In 2016, the new FTL mandated for all commercial airlines in the EU. Before that, member states could have applied their own FTL for those provisions that were higher standards than FTL set by the EU. The UK could have maintained all provisions as national law until 2016 and was the only country which has had no domestic dispute nor implementing process of FTL. Therefore, it is possible to view a series of intensive discussions on the transition of competence with the introduction of new FTL.

　EASA published the draft papers in 2010 and received feedback from various stakeholders including member states. Civil Aviation Authority （CAA） of the UK has proposed 3 revisions as their feedback, and EASA has reflected some parts of them in the amended papers which responded to those feedback in 2012. And again, EASA collected some more feedback from member states and published the final papers in 2014. The Transport Committee of the House of Common raised 3 concerns and urged the UK government to ask EASA to review them. The UK government did not accept all concerns but requested some amendments to EASA.

　After analysing those documents and discussions, it was concluded that EASA has reflected some of the suggestions raised by the UK. Although the result does not indicate that the member states can always affect the legislative process of other shared competence areas but showed that UK has involved in the process and made an impact on the final version of FTL in this case. Also, as the way of filling the gap between national and EU law, it was confirmed to provide alternative interpretation and to request efforts within the government.

抄録全体を表示

　The EU has uninterruptedly faced the euro crisis, the asylum and migration crisis, and the Brexit crisis in the last ten years. Through examining EU measures responding to the former two crises, this article argues that some legal phenomena found in the context of these crises have potential to give substantial impact upon the current state of the EU legal order. In the first place, in the field of measures for the euro crisis, EU law measures are combined with international law instruments concluded among the Member States. In particular, the Fiscal Treaty is intermingled with and almost inseparable from EU law. Such mixture casts some doubt upon the essential distinction between international law and EU law. In the second place, in the field of measures for the asylum and migration crisis, some of the Member States in the Eastern and Central Europe such as Hungary and Poland have refused to implement the so-called relocation decisions. Their continuous challenges are contrary to the uniform application of EU law and may reduce the high effectiveness of EU law which distinguishes EU law from ordinary international law. Furthermore, recent constitutional situations in Hungary and Poland seems to demonstrate that they no longer commonly share fundamental values, in particular the rule of law and respect for human rights with other Member States, because they do not protect the independence of their judiciary. Their own specific understanding of these values may well undermine the fundamental foundation of EU law. From the beginning of the 1990s, many scholars have recognized the constitutionalization of EU law. Taking the above phenomena into consideration, however, we may now have to think about another discourse to explain future legal order in the EU. This is because it may be that we are now facing a moment that EU law is being transformed.

抄録全体を表示

プラットフォーマーから刑事訴追機関への情報提供は、令状による場合でなくとも、プラットフォームごとの判断において実行される場合がある。この状況は日本に限られるものではない。しかし2019年の報道によって明らかになったように、日本においては、どのような場合にそのような情報提供が行われるのか、法律上明確な線引きがないことが問題となっている。

そこで本稿は、プラットフォーマーから刑事訴追機関への情報提供に、いかなる性質の法的根拠が必要となるのかという問題について、日独比較の観点から検討する。検討にあたっては、ドイツの情報自己決定権に関する判例の蓄積やドイツ連邦カルテル庁によるFacebookへのデータ収集制限命令などのプラットフォームを取り巻く法的状況を前提に、主たる題材として2017年に制定され2021年に改正されたドイツのSNS対策法（NetzDG）を扱う。特に重視する点は、NetzDG 5条2項に定められた刑事訴追機関の情報提供要請に対応する「窓口」としての受信担当者設置義務に関する法的課題についてである。この課題に対する立法過程等における議論の分析を通じて、本拠地が米国に集中するプラットフォーマーへの訴訟手続の実行性確保の困難さを念頭におきながら、利用者及び第三者の情報自己決定権・表現の自由、人格権等の保障に関わる問題を解決する手段の発見を試みる。注目されるのは、プラットフォーマーの「自由意志による協力」の理解である。特に立法過程においてプラットフォーマーの自由意志を尊重するとしつつも、最終的には受信担当者の設置が義務付けられ、違反に対しては高額の過料を科すとする基準が設けられていることについて、法運用の実態も踏まえて詳細に検討する。

これらの検討を踏まえて、実際に提供される情報の元々の保有者たる利用者個人の「同意」との直接的接合をはかることが困難なプラットフォーマーによる刑事訴追機関への情報提供によって生ずる法的課題を解決する一助を、本稿は提示する。具体的には、情報の提供要請を行う刑事訴追機関及び実際に保有している情報を提供する事業者の両者の行為に法的な根拠を要求する考え方から、プラットフォーマーの「協力」を正当化する法的枠組みのありかたについて検討する。

抄録全体を表示

European countries started integration of company law from the 1960s. European countries groped for the system which be able to get country agree, aiming at unifying company law. In recent years, in order to correspond to change of environment, such as development of an information technology, and generating of a financial crisis, European Union focuses on corporate governance and is carrying out company law reform.
This paper focuses on an argument until it catches the integrative company law which is the foundation of the corporate governance in today’s European Union. First, this paper considers confrontation between the member states produced in the arguments from 1960 to 1990 which aimed at establishment of company law of unific European countries. This paper shows clearly that European countries next shifted the system of the member states into the harmonizing plan by the arguments from 1990 to 2000 which it aimed at establishing an alternative system. Furthermore, this paper clarifies having shifted the plan into integration of corporate governance and having carried forward the step to a new stage by reform in and after 2000 when the Societas Europaea was born in Europe.
Integration of the company law system in the European Union is the result to which the 1960s which tried unification of the corporate system to 30 years were applied and which was constructed as a system where it can agree. This result will surely have the power of overcoming the monetary crisis of these days. Furthermore, European Union is gazing at formation of the previously more detailed company law system. This experience of European Union has a possibility of forming the standard in the world, as an example of a success of the advanced experiment which unifies a regional company law system. This paper analyzes the company law institutional reform over this honest long period of time.
Then the mission of Europe as an integrated area and a battle of right protection of a member nation are caught systematically.
This paper has the novelty of arguing how the corporate institutional reform in European Union is utilized in the future reform.

抄録全体を表示

本稿では、

（一般データ保護規則（GDPR）、オンライン仲介サービスの公正性・透明性の促進に関する規則、デジタルサービス法案）と日本法（個人情報保護法、デジタルプラットフォーム取引透明化法（透明化法））との比較を通じて、デジタルプラットフォーム（DPF）規制について、透明性という観点から検討を行った。EU法と日本法とを比較し、論点として、①個人情報保護法における透明性に関する基本原則と一般的なルールの不在、②アルゴリズムによる自動処理の透明性、③透明性レポートを挙げた。

第1の論点は、個人情報保護法における透明性に関する基本原則と一般的なルールの不在である。GDPRの透明性に関する一般的なルールにおいて、個人データの利用目的の適法化根拠を明確にすべきとされており、GDPRの適法化根拠の一つに「同意」がある。GDPRにおいて同意は、透明性の原則に則った厳格な要件を満たしたもののみが有効であるとされている。個人情報保護法において適法化根拠の代表として同意が用いられていることからすると、GDPR以上に同意の有効性に関する明確なルールが必要と考える。また、GDPRが透明性の原則から有効な同意の要件を導き出していることからすると、個人情報保護法にも透明性に関する基本原則や一般的なルールを定めることが必要と考える。

第2の論点は、DPFで利用されるアルゴリズムによる自動処理の透明性である。EU法では、アルゴリズムによる自動処理に関して、決定を左右する主なパラメータや相対的に重要である理由の開示が義務づけられている一方、個人情報保護法にはそのような開示義務自体がなく、透明化法には主なパラメータの開示義務はあるものの、その理由の開示義務はみられない。個人情報保護法、透明化法ともに主なパラメータやその理由の開示を強化する必要がある。また、開示されたパラメータが本当に重要なものなのかを判断するために、必要な場合には、個人情報保護委員会や経済産業省に対してアルゴリズムを開示することをDPF提供者に義務づけることを、営業秘密とのバランスも加味して今後検討すべきである。

第3の論点は、透明性レポートである。透明性レポートの提出が義務づけられる対象について、DSAは規模の大小にかかわらずすべてのDPF提供者が対象であるところ、透明化法は対象となるDPFを政令で定めることとしており、透明性の確保と競争促進のバランスを保ちやすいと考えられる。一方、報告事項については、DSAはDPFの規模等に応じて強弱をつけているのに対し、透明化法は一律となっており、透明化法が規制対象を広げる場合には、透明化法に関する指針を用いて報告事項の強弱を設けることが望ましい。

抄録全体を表示

　ビジネスと人権の問題は、1990年代以降マスコミを介して注目されるようになり、国際社会の課題の一つとなっている。現在、国連人権理事会「ビジネスと人権に関する指導原則」（2011年）を軸とする取り組みを、各国内で実施する段階に移っている。ここで考えるべき憲法上の論点は、指導原則等の法的拘束力のない、いわゆる「国際規範」を国内政策に導入する際、各国はそれぞれの憲法を頂点とする法システムの中で、これをどのように理解し、位置づけを与えるかという問題である。

　本論文では、まずは、この国際規範の実態的特徴に焦点を当て、その影響力や有効性を明らかにする。つぎに、指導原則を国内政策に取り入れる際の憲法上の論点を明確にした上で、この分野の先進国であるEU諸国と比較して日本の現状や問題点を分析する。すると、それぞれ国内の憲法や法的な位置づけによって受け入れ状況に違いがあることが明らかになってきた。

抄録全体を表示

本稿の目的は、EU における労使関係がどのように構築されているのかについて、労働条件決定という観点から総論的に考察することで、議論の全体像を明らかにすることにある。 具体的には、EU における労働法体系が EU 法と国内法の二元的構造となっていること、及び、協約には具体的労働条件決定する以外にも立法に関与するといった公的役割があることを前提として、EU レベルでの労使関係と国内レベルの労使関係が、それぞれ、どのような場面において、どのように機能しているのかを包括的に分析している。 これにより明らかとなったのは、EU レベルでのソーシャル・ダイアログを通じて締結された協約が、EU 法としての効力を付与されることで、マクロレベルで労使間の利益調整を行うことが基本条約上明文化されているということである。EU レベルでの労使関係はこのような公的役割が主であり、具体的労働条件の決定といったミクロレベルでの利益調整は、それぞれの国内レベルの労使関係に委ねられている。 加えて、EU 法においては、労働者側が経営上の意思決定に関与するための手続的規制が設けられており、これにより、広義の労働条件決定についても集団的労使関係システムの枠内で対処することが可能となっている点も明らかとなった。 もっとも、本稿はあくまで総論的分析を行うものにすぎないのであるから、これをもとに具体的な法制度について議論を深めていくことは今後の課題として残されている。

抄録全体を表示