Studies that deal with memory and collective memory are arguably on the rise and sociological studies of historic preservation are no exception, for collective memory plays a crucial role therein. Those studies assume that preservationists try to preserve the collectively held memories associated with certain sites and structures in their communities. But the data obtained from author's 37 years of fieldwork on the preservation movement in Otaru (Hokkaido, Japan) suggest otherwise. Preservation activists claimed that Otaru Canal and the surrounding built environment must be saved because the loss of that physical built environment would alter the character of the local community. It was not the memories that they tried to preserve; it was the lived environment that forms the basis of their very existence. The central concern of the preservation movement was thus not the wholesale rejection of change, but rather an argument for giving residents—not city planners or outside experts—control over the extent and pace of change. Paradoxically enough, preservation activists actually argued that the area around the canal should change. The author questions whether there is a space for collective memory in historic preservation studies.

Dans cet article, notre propos est d'examiner le processus de formation et la portée de pensée d'Henri Lefebvre qui introduit le troisième médiateur de la ville dans la relation entre technique et société, en prenant comme fil conducteur la notion de « retard ». En même temps, nous introduisons un nouveau motif d' anticipation de l'avenir au milieu d'un retard à la discussion sur la théorie lefebvrienne du temps, qui a été discutée principalement en termes de rythme. Nous commençons en examinant pourquoi la « possibilité technique » devrait être disposés dans une relation opposée sur la vie quotidienne sous deux aspects : les influences intellectuelles et les problèmes pratiques de changement social. Ici, nous voyons qu'il y a la tentative lefebvrienne de succession critique du « possible impossible » chez Kierkegaard, et le problème actuel que le capitalisme ne change pas la vie à moins qu'il y ait une situation grave. Ensuite, en lisant l'argument de Lefebvre référençant le retard chez Marx et Galbraith, nous révélons qu'il y a des aspects du retard qui peuvent être remplacés par une image spatiale, et des aspects qui ne doivent pas être remplacés par une tel image, mais qui doivent plutôt être considérés dans une perspective temporelle. Enfin, en revenant sur la discussion du retard dans la théorie esthétique de l'œuvre qui précède la théorie spatiale, nous précisons que la ville comme « œuvre » n'est pas la solution au retard. Sur la base de l'idée de « milieu urbain », il est important de considérer la production de « l'œuvre », non pas comme une occasion d'améliorer la vie actuelle en introduisant les techniques, mais comme celle d'envisager la relation entre technique et société qui permet un style de vie différent tout en acceptant le retard.