(1) Oberflächlich gesehen, haben wir nur wenige Forschungen über die Staatstheorie der historischen Rechtsschule. Das kommt hauptsachlich daher, daß Savigny selbst keine Schrift uber dieses Thema hinterließ, weil er die Staatswissenschaft nicht für Jurisprudenz hielt. Jedoch können wir, wie Strauch sagt, Savignys Staatstheorie rekonstruieren, obgleich Savigny auch die anderen Probleme als Hauptthemen behandelte.
(2) Um seine Staatstheorie konkret zu rekonstruieren, muß man die folgenden Sachverhältnisse bestatigen. i) Savigny war Konservativer, and er forderte es von jeder es Generation, die organische Staatsentwicklung vor dem Konflikt zwischen den alten and neuen Tendenzen zu verteidigen. ii) Aber trotz seiner Ablehnung der Revolution leugnete er nicht die allmähliche Reformation des Sozialsystems. Man kann Savigny weder als politischen Quietisten noch als Reaktionar bezeichnen.
(3) Savignys Meinung nach beruht die Notwendigkeit des Staates selbst darauf, dab etwas, das die Herrschaft der einzelnen Willkiiren beschrän-ken solle, zwischen and Uber die Einzelnen hingestellt werden müsse. So ist erstens der Staat selbst etwas solches Dazwischengestelltes. Aber spaterhin dachte Savigny von den unabhängigen Einzelnen, die zum Schutz ihrer Freiheit notwendigerweise des Staates bedürfen, der sich nicht auf die Gewalt sondern aufs Recht gründet. Daher ist zweitens der Staat nach Savigny das Erzeugnis des Drangs des Volksgeistes.
(4) Bei der Forschung der historischen Rechtsschule sind bisher die Probleme der Gesetzgebung wegen des MiBverstandnisses der Thibaut-Savigny Bestreitung übersehen worden. Aber these Probleme haben die besondere Bedeutung inbezug auf seine Staatstheorie. Tatsächlich gesagt, wandte Savigny nicht gegen die Gesetzgebung überhaupt ein, sondern gegen die auBervölkische, bloß politische Gesetzgebung.
(5) Savigny dachte, daß sick der Staat auf das Volk gründet, jedoch kann man ihn nicht als einfachen Nationalisten bezeichnen. Denn das Volk bei Savigny ist das Naturganze, worin der Staat wirklich entsteht and fortwahrend sein Dasein führt, and worüber von Wahl and Willkiir .der Einzelnen keine Rede sein kann. Mit anderen Worten kann selbst der Herrscher fiber die organische Staatsentwicklung nicht hinweggehen. Und in diesem Punkt kommt Savignys Begriff der Freiheit hervor. Der Unterschied der Freiheit vom Despotismus wird nach Savigny ewig darin bestehen, daB der Regent im Despotismus eigenwillig and willkurlich schaltet and das Volk als toten Stoff, den er bearbeiten soil, betrachtet, and daß der Regent in der Freiheit dagegen Volkes Natur and Geschichte in ihren lebendigen Kräften ehrt and es als Organismus höherer Art betrachtet, zu dessen Haupt Gott ihn gesetzt hat, mit dem er innerlich eins werden soll.
(6) Aber dieser Begriff des idealen Volkes ist wirklich der eingebildete Begriff der Gebildeten, besonders der Akademiker. Savigny schloß die niederen Klassen von dem politisch bedeutungsvollen and handelnden Volk wegen ihrer geistigen and also zugleich, politischen Unreife aus.
(7) Endlich kann man die oben erwähnte Staatstheorie Savignys nach dem Schema der geschichtlichen Entwicklung des Staatsgedankens von der negativ historischen Auffassung bis zur romantischen behandeln. Und es zeigt sich hervor, daß Savigny nicht als Bahnbrecher der gänzlich neuen Ideen, sondern hauptsächlich als Zusammensteller and Ordner der in ihren Grundzügen bereits vorhandenen Anschauungen auftrat.

View full abstract

There is no fixed theory with regard to the family system, the Shih-wu or the neighbor union system and the Li _??_ system of Chin and Han. Instead, there are 3 different views to each of the systems as shown below. 1. Family System, a. Small family theory (family composed of man & wife and their children), b. San-tsu _??__??_ system theory (During the parents are alive, the brothers live together and share properties.), c. Hsiao-tsung _??__??_ system theory (The brothers live and share properties together throughout their lives.), 2. Shih-wu or Neighbor Union System, a. 5 families=1 unit theory, b. 5 families=l unit and 10 families=1 unit theory, c. 10 families=1 unit theory, 3. Li System, a. 25 families=1 Li theory, b. 100 families=1 Li theory, c. no fixed number theory.
The theory of 5 families=1 Lin _??_ and 5 Lin's=1 Li is observed in Chouli _??__??_ as well as in Shihming _??__??_ and there is no doubt as to the existence of such a view in Han period. Judging from the above, "_??__??__??_" in the quotation "_??__??__??__??_, _??__??__??__??_, _??__??__??__??_, _??__??__??__??__??__??_" from Shihming means that the circumference of the square is 1 Li and does not mean that the area has a radius of 300 pu. Suppose the ratio of sides of a rectangle is 1:3, 1 Li would be 37.5 pu × 112.5 pu=4, 218.75 square pu. When divided by 25, you get 168.75 square pu=349.92 square meters per family which is considered proper and reasonable.
This, in deed, does not coincide with "_??__??__??__??_" in Mengtzu _??__??_ since it would, then, be 1, 036.8 square meters to a family. According to ching tien, _??__??_ System, however, 1 Wu _??_ is composed of 3 Fu's _??_, each of which was given an arable land of 100 old Mu _??_. Then if 5 old Mu is the housing lot for 1 Wu composed of 3 Fu's, the housing lot per Fu would be 345.6 square meters which nearly coincides with the previous figure. Thus, 5 families=l Lin, like 3 Fu=1 Wu, may be explained as 5 small families living in one same housing lot making up 1 Wu or 1 Lin. This is the San-tsu Group of a father, sons and brothers or of similar kinship. Consequently, 25 families=1 Li means 5 San-tsu groups and is therefore a group of kinship. In each Li, there was its head Fu lao _??__??_ and also a She _??_.
Then, how should we explain 100 families=l Li? According to the Ch'ien-mo System, 1 Mo=100 houses=l Li. This is made up of 4 old Li's. In other words, a new Li was composed of 4 parts which were separated by a Hsiang _??_ and a partition in the center of Li. Li gate was called Lu _??_ and gate at partition Yen _??_.
Shih of Shih-wu was a set of 2 Wu's facing each other with Hsiang in middle. Accordingly, Shih was a non-kinship group. As the result, San-tsu groups received interference from outside in internal affairs and the old Li order or the order based on Fu-lao began to dissolve.

View full abstract

This is an essay on "Hanashi-Genin" in U-shu Murayama-gun(_??__??__??__??__??_) in the later Edo period. It was usually stipulated in the contract of "Hanashi-Genin" that the Hitonushi (_??__??_, surety, generally the father or the elder brother of the servant) might receive the Minoshi-rokin (_??__??__??_, money advanced on the security of servant's labour) from the master on making an employment contract, and might keep under himself the servant who, properly speaking, should serve the master, and that the Hitonushi might pay back the principal and interest of the Minoshirokin when the term of service was up. This contract had an appearance of the employment contract, but some social-economic historians have demonstrated that it was not the employment contract but one of the moneymaking means of the mercantile-usurious landowners. Yet no one has studied the reason why this contract had to take such a complicated form. In this paper, I have tried to explain the reason from the legal point of view.
The obligation of the Edo period was divided into "Honkuji (_??__??__??_)", "Kanekuji(_??__??__??_)", and "Nakamagoto (_??__??__??_) "-obligation. The creditor of "Honkuji"-obligation might be given various official protections but not allowed to charge any interest. On the other hand, the creditor of "Kanekuji"-obligation might be given few official protections but allowed to charge the interest. This was the reason why those who wanted both official protections and interest make a contract of "Kanekuji"-obligation under the fiction of "Honkuji"-obligation. The contract of "Hanashi-Genin" was just used for the purpose of such a evasion of the law, namely in order to disguise the loan belonged to "Kanekuji"-obligation as the employment belonged to "Honkuji"-obliga-tion. There were many evasions similar to "Hanashi-Genin" not only in Murayama-gun but all over the country.
Of course, Bakufu (_??__??_) and Hans (_??_) prohibited such evasions. With the growth of the economic activities of the mercantile-usurious landowners, however, such prohibitions began to hinder the smooth moneylending. Consequently as a result of the compromise between the feudal lords and the landowners, the practice of "Hanashi-Genin" continued to exist and be sanctioned as a sort of the contract of "Kakiire (_??__??_, institution similar to the mortgage, the debtor of which remained in possession of the property) ".

View full abstract

Bisher sind die zwei Begriffe, das Publikeigentum oder das staatliche Eigenturn and das Privateigentum, als analytisches Mittel im allgemeinen in Gebrauch gewesen, um die Frage, was der Charakter des Grundei-genturns in dem Jüntian-Landsystem sei, zu lösen. Aber these Begriffe waren durch Auslegung der Schrift in dern Geschichtsmaterial philologisch deduziert, nicht gerade auf dem Grund von der historischen Sozialkonstruktion derjenigen Zeit, welche die Ausführung des Jüntian-Gesetzes notwendig machte, gebildet worden. Folglich können wir nicht sagen, dass die Erforschung des Jöntian-Gesetzes und-Landsystems durch solche Begriffe erfolgreich gewesen ist. Also in Japan bleiben zwei Meinungen über Jüntian-Landsystem im Gegensatz zueinander stehen: einerseits dass Sangtian (_??__??_) zum Privateigentum gehört, während Lutian (_??__??_) and Matian (_??__??_) zum Publikeigentum, andererseits dass alle zum Privateigentum.
Ich werde zuerst die beide Meinungen kritisieren and dann die Methode, womit der Charakter des Eigentums im Jüntian-Landsystem erforscht wird, deduzieren.
Nun, Prof. Niida handelte einmal vorzüglich von dem Grundeigentum im Jüntian-Landsystem and behauptete, dass auch das Eigentum im chinesischen Altertum eine geschichtliche Kategorie (Gierke) sei, daher man das Eigentum nicht mit dem Begriff des modernen Eigentums begreifen solle (Noboru Niida: Chugoku-Nippon-kodai no Tochishiyusei, Chugoku Hoseishi Kenkyu vol. II 1960). So denke ich, class dieser Aufsatz eine neue Frage wie folgende vorlegte: wenn wir die Sache, z. B. ein Rechtsverhältnis, als die historische Kategorie begreifen wollen, ist es möglich nur in dem Weg, die bestimmte Stellung für die Sache in der entwickelnden Geschichte zu erfassen, daher müssen wir auch irgend ein Recht als ein entwickelnder Prozess begreifen. Nach meiner Meinung, das Grundeigentum in Jüntian-Landsystem ist kein Pri-vateigentum, sondern das Gemeindeeigentum. Und ich denke ferner, dass der Zerfall des asiatischen Gemeinwesens, also der der allgemeinen Sklaverei in China das Ende des chinesischen Altertums sei, and dass nur auf solcher Einsicht das Grundeigentum des chinesischen Altertums begriffen werden könne. Die Entwicklung des Grossgrundeigentums erscheint als Negation des Gemeindeeigentums im chinesischen Altertum. Daher das Postulat des Staates, dass er die Bauern in die allgemeinen Sklaverei organisieren muss, erscheint als Jüntian-Landsystem. Und mit der Entwicklung der Dianhu (_??__??_) ·Bauern, die im allgemeinen typisch in Song (_??_) ·Zeit erschien, mit anderen Worten, mit der wesentlichen Änderung des geschichtlichen Charakters der Bauern selbst, verliert dieses Postulat seine eigentliche Bedeutung und das Gemeindeeigentum seinen sozialen Grund, worauf es stand.
Von dem oben erwähnten Gesichtspunkt wird das Grundeigentum im chinesischen Altertum betrachtet.

View full abstract

The peasant uprising, which occurred in Kaei Era (1848-53) in the tcrritory of the Nanbu Clan, was one of the largest of its kind.
Losing the uprising, Meisuke Miura, one of the leading ideologues of that peasant uprising, had to run away from the Nanbu Clan to the Sendai Clan, from the forces of the Nanbu Clan warrior class.
In the Sendai Clan, he thought over the peasant uprising and the gloomy life in the future, and entered into the "Shugendo" in the process of the wandering life.
It is to be noted that Meisuke Miura had a close relationship with the Shugendo", because it was the distinctive features not only of Meisuke Miura, but also of the characteristics of the peasant uprising in general.
This article tries to make an analysis of the relationship of Meisuke Miura with the "Shugendo", more specially, to trace the ideology of Meisuke Miura by his diary in the wandering time, and to look upon the psychological aspects of his memorandum in prison.

View full abstract