In diesem Aufsatz sollen zwei Fragen betreffs der Entstehung (oder Textentwicklung) des Sachsenspiegels behandelt werden: 1. Stellt der Auctor vetus de beneficiis wirklich lateinische Urfassung des Ssp-Lehnrechts (oder doch eine sehr annahernde Gestalt davon) dar? 2. Geht im lateinischen Ur-Sachsenspiegel, genauso wie im Görlitzer Rechtsbuch, dessen Lehnrecht im wesentlichen aus einer getreuen deutschen Übersetzung des AV besteht, das Lehnrecht noch dem Landrecht voran?
Um diese Fragen zu beantworten, werden zunächst die Artikel des AV, die ausnahmsweise keine Entsprechung im Ssp-Lehnrecht haben, untersucht. Gezählt haben dazu sowohl C. G. Homeyer als auch K. A. Eckhardt folgende fünf Artikel: AV 165, 79, 82, 88, und III 12. Bisher sind davon zwei (AV I 65 und III 12) jeweils von K. A. Eckhardt und H-G. Krause untersucht. Davon ist die Untersuchung über die Volljährigkeitsgrenze durch Eckhardt für die hier behandelten Fragen von entscheidender Bedeutung.
Meiner Ansicht nach sollte jedoch auch I 66 hierzu gehören, weil der angeblich dem zu entsprechende Artikel im Ssp., Lnr. 26 § 4, nicht mehr vom tutor (=Vormunde), sondern ganz anders vom getuch (=Zeugen) redet. Überdies ist der Grund für diese Änderung eben in Überlegungen über Rechtsfähigkeit der Kinder zwischen 12 und 21 Jahren im Land-recht zu suchen (vgl. bes. Ldr. I 42 §2). Im übrigen ist auch die Weglassung der übrigen drei Artikel (AV I 79, 82 und 88) ebenfalls auf Überlegungen über die Rechtsstellung der Kinder, Kranken und Mönche im Landrecht zurückzuführen.
Dann werden sieben Artikel des Ssp-Lehnrechts behandelt, als vertretende Beispiele derjenigen Artikel, die keine Entsprechung im AV haben oder doch wichtige Änderung am Text des entsprechenden Artikels im AV enthalten. Dabei werden Beispiele je nach einem objektiven Kriterium gewählt. 1) Die Artikel, die im Ssp-Lehnrecht weit nach vorn oder nach hinten verlagert sind (Lnr. 57 § 1 und 13 §1). 2) Die Artikel, wo das Wort lantrecht erscheint (Lnr. 68 § 9, 69 § 8 und 79 § 3). 3) Die Artikel, die sich auf die Lehre vom "Leihezwang" beziehen und deswegen von H-G. Krause eingehend analysiert worden sind (Lnr. 71 § 2 u. § 3).
Dadurch läßt sich etwa folgendes klarstellen : 1) Diese Artikel stehen alle mehr oder weniger unter dem Einfluß der Überlegungen im Landrecht. 2) In diesen (oder doch in ihnen naheliegenden) Artikeln kommen die Wörter wie gedinge und wardunge, lenes gewere, rechte were und rechte klage vor, und zwar als "Termini technici" gebraucht. 3) Betrachtet man Lnr. 68 § 9 im Zusammenhang mit Lnr. 70, so kann man einwandfrei feststellen, daß bereits in der 1. deutschen Fassung, die doch auch der Verfasser der 2. deutschen Fassung als Vorlage benutzt haben sollte, das Landrecht dem Lehnrecht vorangeht. 4) Aus Lnr. 69 § 8 kann man nicht nur die "Definition" der Begriffe: lantrecht und lenrecht durch unseren Spiegler selbst entnehmen, sondern auch die innere Struktur des Rechts im Ssp.. (vgl. dazu meinen Aufsatz, Die innere Struktur des ma. Rechts, in: Funktion und Form, hrsg. v. K. Kroeschell u. A. Cordes, 1996). Auch der Vorrang des Landrechts gegenüber dem Lehnrecht, wovon Lnr. 79 § 3 zeugt, geht darauf zurück (vgl. ebd.). 5) Soweit es die Kritik an der Lehre vom "Leihezwang" angeht, hat Krause vollkommen recht. Im Ldr. III 53 § 3 ist sicher das Verbot, ein Gerichtslehen zu teilen und es weiter zu verleihen, so dat dar volge an si unde it de lantlude liden scolen, hinzugefügt. Was Krause dabei übersehen hat, ist folgendes : Gografschaft steht (oder sollte stehen) außerhalb der Serie des Gerichtslehens, gehört (oder sollte gehören) also ausschließlich zum Landrecht.

View full abstract

This paper tries to make clear how "Iye" and the right of househead (Ko-shu ken) were interpreted in the family law of the early Meiji period, by analyzing both the "Deposition of Househead" cases in the lower courts and the administrative orders of the government. The "Deposition of Househead" (Hai-ko-shu) means the househead being deprived of his or her right to property and status as a patriarch by the decision of his or her family, notwithstanding his or her own will. It has been recognized as the apparatus supporting the preservation of "Iye" system or "Ko" (house), which was prescribed by the Family Register Law of 1872. In the early Meiji period, while the government admitted the househead's right to properties which had been succeeded to by the family for many generations, the househead might be deprived of that right and status if he or she acted against the interests of "Iye". Accordingly, it was not the househead but "Iye" or "Ko" that had the right to the patrimony. On the other hand, there are opinions that "Ko" was not an actual unit of family but an abstract and ideological concept at the time. This paper tries to clarify how "Iye" and the right of househead were treated by the judiciary and the administration in real cases.
In the first place, when we analyze 48 decisions of Tokyo District Court concerning the claims to deprive househeads of their rights and status, we know that 64% of the claims were rejected by the court. So, we can say that the court restricted the compulsory removing of the househeads against their will. The decisions also tell that many of the househeads in the cases were "Yo-Koshu" (adopted sons), who were in relatively lower position in the family. Furthermore, the court admitted that househeads had the right to the patrimony and demanded them to support the living of the family and maintain it. Therefore we can say that the househead was recognized not as a patriarch having absolute powers and standing on the top of "Ko", but as a "head of the household" who was supposed to maintain the household, a unit of living, maintenance and residence. The househead as a head of the household had the exclusive right to properties of the family. It was this exclusive right to properties that led to the protection of the right of househead. Househeads were, on the other hand, deprived of their status when they abused their right and went beyond the purpose of maintaining the household. The judgements of "Deposition of Househead", therefore, were given in order not to preserve "Iye" system, but to protect the household. The "Deposition of Househead" which originated in Edo period, changed its function and protected the household in the early Meiji period. This is what we can see from the Tokyo District Court cases.
In the second place, when we consider about 160 administrative orders of the government, especially that of the Ministry of Public Affaires (Naimu-sho Shirei), issued in response to the inquiries from prefectures, we know that househeads were deprived of their rights and status when they were missing or punished, though there were some legal requirements. The most important requirement in the orders of the Ministry of Public Affaires was that the family could not live because of the househead's absense. The Ministry of Public Affaires admitted that househeads had the right to the patrimony and paid serious attention to their own will, unless their wives and children or old parents were poor and in starvation, in which cases the properties were disposed of even against the househead's will. We can say that in the administration, as in the judiciary, the exclusive right to properties led to the protection of the right of househeads.

View full abstract

This thesis constitutes a part of a larger investigation into the history of Law Codification in traditional China. As former research puts tremendous emphasis on proper nouns which are supposed to be chapter headings of Law Codes and takes them as proof for the existence of already lost ancient law codes in case of absence of other direct evidence, in this thesis a reconsideration of those proper nouns will be conducted.
The reconsideration first starts with the chapters of the Wei-Lü, which is the first Chinese Law Code for which we have still access to contemporary source material on the compilation process, viz. an excerpt of the preamble. Because of difficulties in interpreting this source there is an old controversy about which of the embedded proper nouns constitute the eighteen chapters of the Code, the number of which is specified in the preamble. This thesis will show that those difficulties stem from the inappropriate import of hypotheses on chaptering from non-contemporary sources (mostly from the Tang) and that these difficulties can be avoided easily by focusing on inherent formal features of the preamble. Next, a reconsideration of the chapters of Han-Lü based on the Wei-Lü preamble will give proof that former knowledge of Han -Lü chapters was misled by later sources, too. The Han-Lü chapters will be reconstructed newly by our insights on the reading of the Wei-Lü preamble, which constitutes the oldest available source on chapters of the Han- Lü as well as on the Wei-Lü, despite of general scholarly negligence of this fact.
Finally, an investigation is conducted into the transmission process of Jin-Lü to the Tang, in reply to misleading endeavours of former scholars to extract collateral evidence for particular Wei-Lü chapters from chapters of the Jin-Lü, which is supposed to have been preserved as an original text at least until the Northern Song. It will be shown that the preservation theory is based merely on requotations in encyclopaedias of the Northern Song of quotations of commentaries to the Jin-Lü in encyclopaedias of the Tang. The Jin-Lü Law code itself was scattered and lost during the turbulences at the beginning of the Period of North and South Dynasties. The commentaries, on the other hand, are products of scholarly work on contemporary and recollected ancient legal materials throughout the North and South Period. Partly, they contain private compilations of Law codes of dynasties which, as a well-known fact, never compiled any Law Code.
Founded on the results of this inquiry, the author urges for more textual criticism when handling non-contemporary sources which are supposed to contain components of lost ancient Law Codes.

View full abstract

Die königliche Gerichtsbarkeit im deutschen Spätmittelalter wurde von den älteren Forschungen negativ beurteilt. Sie wiesen besonders darauf hin, daß sogenannte privilegia de non evocando und privilegia de non appellando die Zuständigkeit des königlichen Hofgerichts stark eingeschränkt hatten. Es gibt dagegen neuere Versuche, die Bedeutung der königlichen Gerichtsbarkeit neu aufzuwerten und die Einwirkung der Privilegien umzudeuten. Von dieser Tendenz angeregt untersucht der vorliegende Aufsatz Empfänger, Inhalt und Funktion der Gerichtsstands-privilegien in ihrer Anfangsphase.
Die Empfanger der Privilegien waren unter Konig Rudolf von Habsburg in erster Linie die königlichen Städte. Entsprechend der sogenannten Revindikationspolitik des Königs befreiten die verliehenen Privilegien meistens die Empfänger von fremden Gerichten im all-gemeinen Sinne. Die Privilegien hatten selten solchen Inhalt, daß sie die Befreiung von der königlichen Gerichtsbarkeit offenkundig bedeuteten. Bei konkreten Streiten kann man zwar nicht so viele Fälle finden, wo die Bürger der Städte, die die Privilegien erworben hatten, vor den königli-chen Hof geklagt und geladen wurden. Aber den Beschwerden der Kläger reagierte der König durch Gebot, Vermittlung und Schiedsspruch. Die Funktion der Privilegien schloss also die königliche Einwirkung nicht aus.
Dieser Zustand fand unter König Adolf von Nassau keinen nennens-werten Wandel. Unter König Albrecht I. stellte ein Landfriede fest, daß alle freien Städte von fremden Gerichten, ausgenommen der Gerichtsbarkeit des Königshofs, befreit werden sollten. Einzelne Privilegien äußerten dennoch nach wie vor den Vorbehalt der königlichen Gerichtsbarkeit nicht eindeutig und konkrete Konfliktlösungen veränderten sich kaum. König Albrecht verlieh andererseits den Erzbischöfen von Mainz und Köln wichtige Gerichtsstandsprivilegien, die auch die Ladung vor das königliche Hofgericht zweifellos ausschalteten. Diese der königsahnli-chen Stellung der Erzbischöfe entsprechenden Privilegien kündigten die Entwicklung der kurfürstlichen Privilegien an.

View full abstract

Der Westfälische Friede von 1648 war in der deutschen Historiogra-phie bisher oft als "der Totenschein des deutschen Reichs" geprägt worden. Aber die jüngsten Forschungen zur Reichsverfassung haben eine Änderung in der bisherigen, nationalstaatlich orientierten Geschichts-schreibung bewirkt. Anläßlich des Jubiläums "350 Jahre Westfälischer Friede" begann man mit der politisch-kulturellen Überprüfung des Gesamtbildes dieses Friedens. Ich versuche die Bedeutung des Friedens für die Reichsverfassung im europäischen Kontext zu überdenken. Das heißt, die Siegermacht Schweden hat einen so großen Einfluß auf die Entstehung des Friedens ausgeübt, daß deshalb Eingriffe in die Reichs-verfassung vorgenommen wurden. Das ergab bezüglich der Erbfrage in Pommern einen großen Streitpunkt.
Der vorliegende Beitrag diskutiert über diese Probleme von drei Punkten aus. Im ersten Abschnitt "Der Dreißigjährige Krieg und Schweden" werden die Ursachen für den schwedischen Eintritt in den deutschen Krieg ergrundet. Dabei wurde bisher gewöhnlich das religiöse Motiv auf Seiten Gustav Adolfs für die Protestanten ins Spiel geftührt. Aber W. Buchholz hat in einem Beitrag diese Argumentation kritisiert, indem er darauf hinwies, daß die damalige schwedische Expansion auf außergewöhnliche innere Entwicklungen zurückzuführen sei. Bezüglich der Legitimierungsgrundlage des schwedischen Militäreinsatzes gegen den Kaiser behauptet auch S. Lundkvist, daß die natur- und völkerrecht-lichen Gedanken von H. Grotius für Schweden als theoretische Fundie-rung ihrer eigenen Sicherheitspolitik herangezogen wurden. Somit kon-nte Schweden die Universalität des Kaisers verneinen und an das Gleich-gewicht der Mächte in Europa appellieren.
Im zweiten Abschnitt "Die schwedischen Bedingungen für den Friedensschluß" werden die schwedischen Konditionen auf dem Westfä-lischen Kongreß, die bis zuletzt in den Verhandlungen mit dem Kaiser die urnstrittenen Hauptfriedensziele waren, eingehender betrachtet. Diese sind aus der Hauptinstruktion, die die schwedische Regierung für ihre Delegation im Oktober 1641 ausgefertigen lassen, ablesbar. Drei Bedin-gungen hat es gegeben: Erstens war da die "assecuratio pacis", die sich als die schwedische Kriegs- und Friedensidee darstellte. Zweitens gab es die "satisfactio coronae", womit konkrete Gebietsabtretung, deren zentraler Punkt Pommern war, gefordert wurden. Und drittens handelte es sich um die "satisfactio militum", die in einer Forderung an das Reich zur Bezahlung und zum ehrenvollen Abzug der Truppen bestand. Dabei spielten sowohl wirtschaftlich-politische als auch moralische Gründe mit, weil die Würde der schwedischen Truppen in Zukunft erforderlich war.
Dritter Abschnitt "Die Frage von Pommern als Reichslehen": Die Notwendigkeit der drei genannten Friedensbedingungen kommt dadurch klar zum Ausdruck, daß die Schweden Pommern als Reichslehen zu erhalten wünschten. Das heißt, durch Übergabe Pommern würde sowohl "satisfactio coronae" materiell geleistet als auch eine "assecuratio pacis" ermöglicht. In enger Beziehung mit diesen beiden Bedingungen sollte auch die "satisfactio militum" in Erfüllung gehen, weil die schwedische Regierung ihren Offizieren bereits Donationen oder Belohnungen in Pommern versprochen hatte. Deshalb haben die Schweden fast ununter-brochen Pommern während des Krieges besetzt gehalten, obwohl damals der brandenburgische Kurfürst dieses Territorium rechtlich zu erben angestrebt hatte.

View full abstract