Die Kontinuitat des Diltheyschen Gedankens von der mittleren zur späten Phase ins Auge fassend, sucht diese Abhandlung, das Verhältnis von Theorie und Praxis durch Analyse des Diltheyschen Begriffs “Selfstbesinnung” in der späten Phase zu erklären.
Die Überwindung der Spaltung zwischen Theorie und Praxis ist eine gegenwärtige Aufgabe in der Pädagogik. Dilthey kritisierte die damalige Pädagogik, daß sie “eine rückständige Wissenschaft” geworden sei. Die “Selbstbesinnung” ist der Kernbegriff in seinem Versuch, Theorie und Praxis zu verbinden. Die bisherige Untersuchungen unterschieden weder Kontinuität noch Entwicklung des Diltheyschen Gedankens von der mittleren zur späten Phase, und sie konnten deshalb das Verhältnis von Theorie und Praxis bei Dilthey nicht aufklären.
Diese Abhandlung eröortert, wie sich der Diltheysche Begriff “Selbstbesinnung” von der mittleren zur späten Phase entwickelt hat. Dabei wird sein Krisenbewußsein für die deutsche Sozial- und Kulturumstände am Ende des 19. Jahrhunderts auch betrachtet. Auf Grund dieser Betrachtungen, wird das Verhältnis von Theorie und Praxis in der späten Phase untersucht, und die Betonung der praktischen Seite in der Selbstbesinnung geklärt.

View full abstract

The present paper intends to clarify the mechanism of arts of interpreting others in the philosophy of education, as well as to examine some of its problems. For this purpose, the present author compares the thoughts of Lévinas and of Buber who developed unique theories on “otherness” respectively. There has long existed in education the problem of how to understand pupils and children as they really are; i.e. the problem of otherness. Lévinas, as the noted ethician and philosopher of otherness, is expected to give us a firm foothold for the clarification of this problem.
However, Lévinas's thought has rarely attracted attention in the context of pedagogy. One should first ask why this has been the case. An analysis of those rare responses to Lévinas on the part of pedagogists reveals that they have been characteristically connected with the interpretation of others in educational praxis : i.e., “hermeneutische Kompetentz” or the power of interpretation.
Second, the author will examine in detail the Problematik attending such power of pedagogists, and will indicate that the power is closely related to Buber's conceptions of educational relationship, especially that of “Umfassung” or inclusion. It is further shown here that the power and the inclusion paradoxically fall into a vicious circle, despite their original intention to break that very circle.
Third, the author will compare the two philosophers to elucidate the critical potentiality of their conceptions by paying special attention to their differences. As objects of analysis stand, for example, pairs of conception such as “le dire” (the saying) and “le dit” (the said), and “Ich-Du” (I-Thou) and “Ich-Es” (I-It).
Through these examinations, the distinction between Lévinas and Buber will be ascribed to the principle of gift, on one hand, and the principle of exchange, on the other. With its principle of gift, Lévinas's thought appears too radical and unrealistic for pedagogy, but it all the more clearly highlights the nature of the mechanism of arts of interpreting others.

View full abstract

Hier wird versucht, die interpersonale Theorie in der Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre, Das System der Sittenlehre nach Principien der Wissenschaftslehre und Die Wissenschaftslehre nova methodo pädagogisch zu betrachten. Denn es handelt sich in der modernen Pädagogik darum, erzieherisch das selbstverständliche Verhältnis zwischen dem Selbst und den Anderen unter einem transzendentalphilosopischen Aspekt zu klären.
Deshalb werden zuerst die Entwicklung der Interpersonalitätslehre innerhalb der angewandten praktischen Wissenschaften und die pädagogische Interpretation des Begriffs “Aufforderung” kurz erklärt, welcher bei der Interpersonalitätslehre eine große Rolle spielt. Dann wird ein Zusammenhang zwischen den angewandten praktischen Wissenschaften und der Wissenschaftslehre nach dem Text Fichtes und vorliegenden Untersuchungen betrachtet, im weiteren die transzendentalphilosophische Interpersonalitatslehre, die als Diskussion über das Werden des Individuums in der nova methodo abgehandelt ist, erörtert.
Schließlich soll dargestellt werden, dass das Wesen der Fichteschen Interpersonalitätslehre sich als ein interpersonales Verhältnis zeigt, das dadurch entsteht, dass die “Aufforderung” zum Anlass genommen wird, und dass Fichte die Interpersonalitätslehre nicht aus empirischen Tatsachen deduziert, sondern aus reiner Ichheit, so dass folglich die Interpersonalitätslehre in den angewandten praktischen Wissenschaften durch die Wissenschaftslehre begründet ist. Nach diesen zwei Ergebnissen wird die Fichtesche Interpersonalitätslehre als eine Bedingung für die Möglichkeit, den Anderen allgemein zu erziehen, vorgelegt. Da diese Interpersonalitätslehre im Fichteschen Gedanken im Mittelpunkt steht, wird eine Möglichkeit ans Licht gebracht, dass seine praktische und theoretische Philosophie eine große Bildungstheorie konstituiert.

View full abstract