Persepolis Fortification Tablets deal with administrative transfers of food comodities from 509 to 494B. C., that is, from the thirteenth to the twenty-eighth year of Darayavau-I. It is the main purpose of this paper to find some tentative solutions about the problems of the relations between the rites in Persepolis and the royal economy through the investigation of these texts.
The writer extracted 103 texts referring to the religious life in Persepolis and then classified them into two groups according to the text styles as below.
Group I; rations for gods, that is, rite expenses
Group II; rations for individuals with religious functions
After having analyzed them, I could get the following facts.
1) The rites were subjected to the royal economy in the respect of the material sources and man-power.
2) The royal economy showed positive concern in extending its control over the administration of rites.
3) The distinction between religious and secular circle was not so clear-cut, because there seems to have been considerably high level of mobility between them. I could recognize the two streams of the people; the outflow of priests into officials and vice versa.
4) It was Persian kara-, the main power of the conquest movement, that profited from these processes.
In principle, this was based on the request of the state at the turning point from war to peace. Haxamaniš- needed not only to rearrange the administrative system but legitimately to absorb Persian kara- into it. In fact, Darayavau-I had already declared that he would protect the profits of Persian kara- in order to maintain the Haxamaniš- dynasty.

View full abstract

On the 3rd of July 1908, Major Niyâzî, who was the vice commander of the 3rd Battalion, 88th Rejiment, 3rd Osmanli Army Corps, in Resne (now Yugoslavia) and who was also a member of the Committee of Union and Progress, rebeled against the Osmanli Government. He, along with approximately two hundred sympathizers consisting of armed Osmanli officers, soldiers and civilians, went into the mountain to plan their revolt. The purpose of their revolt was for the re-establishment of the Osmanli Constitution of 1876, which was guaranteed to all Osmanli subjects. This rebelion was the birth of the Young Turks Revolution. The Young Turks Revolution was started by Major Ahmet Niyâzî and his sympathizers themselves with no order of the Committee of Union and Progress.

View full abstract

Japanese rendering of Ayadgar i Zareran, §§51-114. Expressional exaggeration and reiteration, characteristics of epic literature, can be seen not seldom or rather often, see §66, 69; 55/57/59/61, 56/58/60, 67/113, 71/77/97, 72/98, 73/99, 74/100, 79/109, 81/87/108.
Prof. G. Ito kindly showed me his recent interpretations, of which here may be cited two instances (§§84 and 93). He interpreted §84
thus: ala⁺darug i gyan-abzand-it 'ke amwašt/ala wiraz padranand ‹i›'to 'ke amwašt/ala⁺sen⁺i murwag barag-it 'ke amwašt
Alas! Who did take away your medicine which agitates (your) life (cf. candfdan ‘move’)?
Alas! Who did take away your combatting mace (cf. NP. guraz a large iron mace')?
Alas! Who did take away the Sen which is your bird-like horse? For further details, see pp. 124-5, n. 8. He interpreted w'm'wlt y bwp'y (§93) as nam-xward ⁺e bawai ‘Mayst thou become of brilliant fame!’ In regard to the verbal base Old Ir. *hvar-, Av. x^var-, Old Ind. svar- ‘shine’, see G. Ito: “Gathica XIII, Av. ax^var∂ta- x^var∂nah-”, Orient Vol. XI (1975), p. 38ff.

View full abstract

Zwei entgegengesetzte Meinungen betreffs der Geschichtsverständnisse bei den Hebräern und den Griechen befinden sich in der gegenwärtigen Forschung. Wir nennen die erste Meinung (A) und die zweite (B). Zu (A) gehören die Forscher z. B. wie S. Hatano, H. Rickert, R. Niebuhr usw., während zu (B) R. G. Collingwood, Wilamowitz-Moellendorff, W. Jäger usw. Nach (A) sind nur die Hebräer diejenigen, die gut verstanden, was die Geschichte ist. Nach (B) ergriffen nur die Griechen den Sinn der Geschichte. Welche Meinung sich als richtig erweistist die Frage, um die wir uns mit dem vorliegenden Aufsatz beschäftigen wollen.
Nach (A) ist das Kennzeichen der Geschichtsanschauung bei Äschylus, den Vorsokratikern, Platon und Plotin durchgehend die Verneinung der Bedeutung der Geschichte. Nach ihnen ist die Geschichte nichts anderes als die sinnlose Wiederholung der ewigen Physis. Dagegen verstanden hebräische Propheten wie Amos, Jesaja, Jeremia and Deuterojesaja den Sinn der Geschichte mit Recht als Verwirklichung des Ideals, der mit der göttlichen Gerechtigkeit verbunden war, d. h. nur die Hebräer müssen als Entdecker des Sinnes der Geschichte bezeichnet werden. Dagegen behauptet (B) wie folgt: die Geschichte der Propheten und der Schöpfungsberichte ist nur theokratische bzw. mythologische Geschichte. Nur die Geschichtsschreibung bei Herodot und Thukydides fragte nach den wirklichen Phasen der Tatsachen, deren Antworten auf den Beweisen basiert sind, und verdient, als wissenschaftliche Geschichte genannt zu werden. So behauptet (B), dass die eigentliche Geschichte durch die Griechen entdeckt wurde.
Nun müssen wir folgendes ins Auge fassen: wir sired nicht imstande, vom Mangel in den Behauptungen, der uns sowohl in (A) als in (B) begegnet, abzusehen. Welcher ist der Mangel in den beiden Behauptungen? Er liegt darin vor, dass das Behauptete nur durch die Vernachlässigung der Texte, die als Gegenbeweise bewertet werden könnten, bestehen kann. Kann (A) nur insofern möglichsein, als sie Herodot und Thukydides vernachlässigt, während (B) nur denkbar ist, wean man von der sog. Thronfolgegeschichte Davids absieht? Wenn der eine von den beiden dazu dient, als Gegenbeweise bewertet zu werden, müsste (A) oder (B) aufgegeben werden.
Thukydides schreibt (I 22): die Absicht seiner Geschichtsschreibung liegt darin, die historischen Tatsachen niederzuschreiben, weil die Geschichte nach der menschlichen Natur wiederholbar ist. Seine Methode kann wohl als positiv bezeichnet werden, indem er nach den Gründen fragt, woraus die betreffende Tatsache zustande kam (I 23, vgl. II 48). Daraus kommt hervor, dass die Geschichte bei Thukydides ganz anders geartet ist als diejenige, die bei (A) vorausgesetzt wäre. Wie steht es dann mit der Thronfolgegeschichte Davids? Die genaue Annalistik fehlt darin ganz und gar (vgl. IISam. 10, 1; 13, 1; 15, 1). Ausserdem suchen wir darin die positive Methode, die die Geschichtsschreibung des Thukydides kennzeichnet, vergebens. Die Thronfolgegeschichte kann also als Geschichtsschreibung im Sinne der (B) nicht verstanden werden.
Danach werden wir gedrängt zum Schluss, dass die Frage selbst, ob (A) oder (B) richtig wäre, von Anfang an falsch gestellt war. M. a. W. hat der Vertreter der Meinung (A) recht, falls sein Geschichtsverständniss richtig ist. Dasselbe gilt dem Vertreter der Meinung (B), falls das Geschichtsverständniss, das er voraussetzt, recht hat. Der Entdecker der Geschichte kann nicht so einseitig angenommen werden, dass der Hebräer oder der Grieche dabei in Frage kommt. Jener hat die Geschichte als Vorgang der Verwirklichung der hebräischen Gerechtigkeit, während dieser sie als Historie im Sinne der griechischen Wissenschaft entdeckt.

View full abstract